Замысел Справедлiвага Жизнестроя

ПРОГНОЗНО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА № 8

 

Тарас Бульба предупреждает…

«саммит» и атлантическую цивилизацию:

 

«все виды агрессии против России смертельно опасны для подстрекателей и исполнителей провокаций»

 

 

Безусловными хитами первой декады апреля месяца стали два, внешне не связанных между собой события, широко рекламируемые два последних месяца: 1)премьера фильма «Тарас Бульба» и 2)саммит G20, произошедшие синхронно, 2-го апреля 2009 г.

Наивным простакам, благонамеренным идиотам и пр. может показаться случайностью это совпадение. Но тем, кто понимает законы причинной зависимости в Мироздании и вложенных в него материальных и информационных процессов, такое совпадение не может показаться простым случаем, так как, безусловно посвящённый в это, А.С.Пушкин указывал на случай, как на мощное, мгновенное орудие Провидения.

Так, вроде бы независимо друг от друга президенты 20 стран на осеннем, 2008 г., саммите и россионские кинопрокатчики, решили «порадовать» «российскую общественность» двумя зрелищными деликатесами, безусловно завораживающими толпарей своей масштабностью и колоритом в один и тот же день – 02.04.09. Числовая мера этой даты, в системе Пифагора, означает «69», то есть предельный рост какого-то, начатого довольно давно, негативного, имеющего катастрофические (разрушительные) последствия процесса. На языке ДОТУ, это означает «нарастающий вал ошибок», фатально преследующий внутрисистемных игроков-управленцев, не могущих в силу своей принадлежности к мутировавшей Мере Родовой силы, воспитанию, принимаемой ими, как неизбежную, данность культуры, выйти за рамки этой системы (концепции), замысла жизнеустройства (концепции) и попытаться изменить эти «правила игры». В этом смысле и «игроки» саммита G20 и персонажи фильма «Тарас Бульба» удивительно похожи друг на друга.

Саммит, пытавшийся решить проблему на уровне 1-го приоритета, спасовал, продемонстрировав всему миру собственную безвластность на всех первых четырёх приоритетах-уровнях управления: президенты «тупо» подписали акт собственной капитуляции перед «неизбежностью разрастающегося кризиса» и разъехались с чувством исполненного долга «латать дыры» в национальных экономиках и гос.бюджетах, по принципу «куда кривая вывезет».

Запорожские казаки из фильма В.Бортко, сценарная версия которого несколько отличается от замысла Н.В. Гоголя, так же достаточно «тупо» штурмуют польскую (читай европейскую, атлантическую) цитадель, опираясь на…православное крестоцелование и …терпят поражение, но ничего не меняя ни в своей тактике, ни в стратегии, вновь «наступают на одни и те же грабли», пока польские магнаты, объединившись, не утихомиривают грозных, по одиночке, запорожских рейнджеров, не умеющих грамотно, «в строю» вести осаду и бой.

В киногероизации этих достаточно невыгодных для русских людей, с точки зрения алгоритмки выработки управленческих решений фрагментов повести, – просматривается цель (на 1-ом приоритете ОСУ) продюсеров этого фильма (периферии БП), в целях нейтрализации безсознательного протеста россионской толпы – эгрегориально «НАКАЧАТЬ» православными (по своей сути жертвенными и пораженческими) алгоритмами максимально возможное количество толпы, СИНХРОНИЗИРОВАВ эту накачку с выработкой (разводом) мировыми лидерами решений глобального уровня значимости антирусской направленности.

Конечно, гордиться эпическими героями своей Отчизны можно и нужно, ибо такая гордость – неотъемлемый элемент воспитания силы духа и воли, без которых не получится ни настоящего солдата, ни, тем более, управленца. Кроме того, через сильное психо-эмоциональное переживание «гордость» помогает подключиться к древнерусскому Духу-эгрогору, никуда не исчезнувшему из ноосферы нашей планеты, с тем чтобы «зарядиться» его энергетикой и хранящейся там информацией.

Однако не следует путать цель со средством её достижения – то есть не надо накопленные и статистически градированные ошибки прошлого возводить в предел достижения текущего управления. Главная ошибка «тех» запорожцев состоит в том, что они воевали не с самой системой польского рабства, а пытались установить «более справедливые» порядки в «гетманщине» – территории Русской цивилизации, временно оккупированной польскими магнатами-феодалами. Это, на краю собственной жизни, в пограничном состоянии «считал» из родного ему фрагмента ноосферы незаурядный по своим личным качествам народный герой Тарас Бульба, предсказавший гибель феодальной, панской Польши от рук управленцев Русской цивилизации, что, собственно, и произошло через 200 лет после сюжетных событий, выстроенных Н.В. Гоголем. И, действительно, после присоединения великопольских земель к Российской империи, в своём прежнем, хищнически-агрессивном виде ударного отряда римского католичества (атлантической цивилизации), Польша, несмотря на периодически возникавшую «независимость», уже никогда больше не возрождалась, то и дело пресмыкаясь перед политикой более сильных соседей и периодически утрачивая эту самую независимость.

Однако, несмотря на все эгрегориально-магические ухищрения БП, вектор ошибки его россионской периферии при реализации данного кинопроекта оказался достаточным, для того, чтобы истинно русским по Духу людям постичь всю глубину творения Н.В. Гоголя.

Этот второй, лексический ряд произведения великого (до конца ещё пока «не раскрытого») Гоголя – недоступный, в силу различий в Мере Родовой силы для атлантистов и их восточно-европейской периферии, его анализ-прогноз-предсказание алгоритмов поведения русских людей перед угрозой смертельной опасности, доведённый через «киноряд» «Тараса Бульбы», как представляется, от самого Бога, в день «открытия» саммита, так и не был понят «нашим» президентом, на плечах которого как раз и лежала ответственность за судьбоносный поворот, связанный с выходом из атлантической системы ценностей, с её чуждыми для России «жидовскими» (по фильму-эпопее больше всего выиграли «жиды», одинаково ловко обиравшие и поляков и казаков) правилами кредитования предприятий и закабаления рабочего люда.

Но, не понял этого не только Д.Медведев, не понял этого и сам кинорежиссёр В.Бортко, создавший этот киноряд, и воспринявший своё собственное творение в первом лексически-смысловом ряду. Не поняли этого и другие представители российской элиты, посетившие в день саммита премьеру этого фильма. Не поняли…вместе с тем предупреждение им поступило, возможно, последнее.

Однако есть в этом «киноряде» В.Бортко и сверхидея-заявка на не менее серьёзную тему внутрицивилизационных отношений – отношений великорусской и украинской частей единого русского народа.

Абсурдность нынешней ситуации во взаимоотношениях между украинской и русской частями некогда единого народа состоит в доходящей порой до взаимных нападок и неприятия (за которыми грамотным людям невооруженным взглядом видны посторонняя «помощь» и подстрекательство) вызывает у многих благонамеренных (как бы здравомыслящих) людей желание не то чтобы прояснить такую ситуацию или разобраться в её причинах, а даже больше – указать на нелепость, несуразицу такого положения в принципе.

В одном из этих людей – талантливом кинорежиссёре Владимире Бортко, подобное желание переросло в действие, в результате которого была создана киноверсия повести «Тарас Бульба».

Очередной «киноряд» В.Бортко, являясь фактором информационного воздействия, относящегося ко 2-му уровню-приоритету обобщенных средств управления (ОСУ), полностью ниспровергает потуги прозападных (европейских, атлантических) «ангажёров» произвести коренной и необратимый раскол между украинскими и русскими представителями единого народа, обнажая несостоятельность их идей[1] организовать руками самих братьев (русских и украинцев) «маленькую братоубийственную войну». Фильм В.Бортко показал на уровне кинообразов насколько смешны эти потуги «атлантистов»: то есть насколько древним и объемлющим является Русский Дух-эгрегор, могущий как дать индивиду, находящемуся в трансцедентном состоянии, практически неограниченные энергетические и информационные ресурсы, так и отнять их, с тем чтобы он не смог, в силу заложенной в нём (Духе) защитной алгоритмики, использовать их против своих братьев в Мере Родовой силы. Гоголь и Бортко (оба этнические украинцы) великолепно показывают это в сцене «казни» Тарасом Бульбой своего сына Андрия (духовного мутанта), у которого в этот момент онемели руки и ноги, парализовалась воля к сопротивлению. И так будет с каждым предателем Земли Русской, когда он попытается поднять руку на своих братьев (кровных и духовных) в интересах противоборствующей «атлантической» стороны!

Мастерски, на уровне великолепных образов, проясняя глубинную историческую подоплёку русско-украинских духовных взаимоотношений, В.Бортко, однако, не поднимается до уровня первого приоритета ОСУ, отдавая дань исторически сложившейся традиции: принимать за истину в последней инстанции все без исключения деяния наших предков.

Так жизненный уклад на Запорожской сечи не запрещал, а по некоторым параметрам и поощрял табакокурение и пьянство, блокировавшие в свою очередь развитие нравственности и меры понимания у запорожских «товарищей», что приводило со временем к деградации – постепенному опусканию казаков вниз по спирали вплоть до фиолетового витка[2], и, как следствие, неизбежной гибели.

На автоматизме культурного восприятия воспроизводя эти худшие традиции наших предков, В.Бортко указует современной молодёжи, да и взрослым людям ложный путь формирования правильного мировоззрения и мировосприятия[3], которым, из-за его пагубности, нельзя воспользоваться ни как в России, ни на Украине. В результате – после просмотра фильма у не совсем законченных толпарей поднимается ура-патриотическая, «братская» волна настроения, которая, затем, быстро «рассасывается» в перегаре пива, водки и под покровом табачного дыма[4]. Таким образом, «эгрегориальный пар» уходит «в свисток», и все ура-патриоты опять возвращаются к своим повседневным делам.

Ещё одним методологическим «промахом» режиссёра фильма стало киноповествование о Т.Бульбе[5], как о статистически редком элементе Русской суперсистемы (чего у Гоголя нет: там – что ни бывалый казак, то самобытный герой, облик и подвиги которого любовно описывает Н.Гоголь), появляющемся лишь, как бы, только в смутные времена – во времена смены логики социального поведения. Такая трактовка закономерности появления волевой и нравственной личности (Т.Бульбы) не может, во-первых, удовлетворять нынешним потребностям общества (российского, украинского да и мирового), а во-вторых, не является достаточно убедительной, т.к. волевые и нравственные качества должны быть не только у «хвостов» распределения, но и у каждого индивида, т.е. каждый должен подняться по спирали развития до уровня Человека.

Из фильма, да и самой повести явно просматривается безперспективность действий русских людей, как управленцев, на 6 приоритете ОСУ в отношении представителей евро-атлантического (библейского) замысла жизнеустройства, т.к. они оказываются «вписанными» практически на всех остальных приоритетах в управление Библейского Предиктора[6].

Следует отметить, что отказываться от поддержания высокого уровня качества управления по низшему приоритету нельзя, но один из выводов, следующих из сюжета повести и фильма указывает на то, что качество этого управления должно само собой «вытекать» из качества управления сразу по всем остальным приоритетам (главным образом – по первому) – иначе БП изыщет способ «вписывания» (русских) управленцев по приоритетам, управление на которых Расой-Русью-Россией потеряно.

Закономерным и ожидаемым результатом безвластно-хаотических действий запорожских казаков (кульминацией фильма) стала «достойная», публичная смерть как большинства героических казаков, так и сына Т.Бульбы – Остапа, вместе с тем, не оказавшая существенного влияния на положение дел в «гетманщине», так и продолжавшей ещё почти 100 лет оставаться восточной колонией Королевства Польского, главным образом потому, что этот героизм вполне соответствовал каноническому православию как «необходимая» жертва во искупление «грехов украинских». Соответственно, такой алгоритм был заранее вписан христианской культурой в информационное обеспечение поведения населения «гетманщины» как некая обыденная для них «проза жизни», что не могло привести к качественному скачку в развитии и нравственном росте русских людей «окраинных земель».

Так же не оправдана идеализация автором киноповести «законов жизни» запорожского общества, безусловно, более свободного, более ответственного и нравственно более здорового, чем сотворённая иезуитами толпо-«элитарная» пирамида Речи Посполитой. Однако, всё познаётся в сравнении.

По портретам киногероев, созданных режиссёром-постановщиком фильма, запорожское казачество это – сомоорганизовавшееся общество с преобладанием среди его членов индивидов с организацией психики типа «ЛЮД МИЛЫЙ»[7]. Самое большее, на что способны эти от своей природы не злые, не завистливые, не испорченные информационными и генетическими ядами «взрослые дети» – так это дать организованный отпор агрессору теми же средствами ведения войны, без выработки более высокой (качественно иной) стратегии противодействия ему, с тем, чтобы раз и навсегда решить проблему собственной безопасности. В этом стратегическом безсилии – корень всех проблем как Запорожского казачества, так и воспринявшего в свой дух-эгрегор его алгоритмы всего поднепровского и левобережного населения Украины-Малороссии (Черниговщина, Киевщина, Северские земли – Слободская Украина)[8], в массе своей так же сложившегося из генетических корней различного рода казачества, либо подобных ему милиционных воинских формирований, выполнявших функции пограничной стражи как Московского царства, так и Речи Посполитой (Литвы).

В этом также и корень всех «украинских смут», в процессе которых «фиолетовые людоеды» типа Мазепы, Петлюры или Ющенко-Тимошенко манипулируют доверчивостью «взрослых детей» – украинского «люда милого», который лишь в пограничной ситуации начавшейся войны с ужасом начинает осознавать, куда его тащат обезумевшие от генетических и информационных ядов «вожди», в свою очередь, эгрегориально ведомые восточно-европейскими наместниками Мировой Закулисы», и, в массовом порядке, переходит на сторону «братских воинских частей».

В этом смысле показательны события августа 2008 г., когда украинские мутанты, сражавшиеся на стороне атлантиста Саакашвили, «подняли» такую волну в украинском общественном сознании, что вынуждены были сами (как какие-нибудь бывшие немецкие полицаи) глубоко «ховаться» от журналистов и депутатов Верховной Рады, расследовавших обстоятельства участия украинских военных в южно-осетинских событиях.

Эта определённая инерционность (лагированность) «защитных» алгоритмов коллективного безсознательного потомков «окраинного казачества» налагает особую ответственность на наших украинских братьев ОСОЗНАВШИХ СВОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ДОЛГ ПЕРЕД РАСОЙ-РУСЬЮ-РОССИЕЙ в деле просвещения и выработки безопасных алгоритмов поведения в условиях постоянно ведущихся провокаций атлантистов. Последнее указует на имеющуюся по факту определённую украинскую специфику безструктурного управления и режима автосинхронизации, которую нашим украинским братьям следует изучить до мелочей в целях налаживания эффективного безструктурного управления, результатом которого должно стать теперь уже близкое, судя по фильму «Трас Бульба», новое воссоединение великорусской и украинской частей единого русского народа.