Замысел Справедлiвага Жизнестроя

Продолжить, углубить и развить тему с одноимённым названием в форме второй части – ПОСЛЕСЛОВИЯ, авторский коллектив побудило несколько Со-Бытий, относящихся к Яви (действительности – объективной реальности, список сходных понятий можно продолжить, кроме, конечно, реальности как таковой ¹).

Первое – это, несомненно, отклик самих «потребителей» так называемых «концептуальных материалов», несмотря на то, что в вышеназванной статье нет обилия ни «концептуальных терминов», ни квази-научных социологических конструкций, которыми обильно «сдобрены» последние работы «санкт-петербургского внутреннего предиктора СССР» ². Отклик этот, несмотря на все «отшлифованные и отполированные» сетевые технологии (создание «рейтингов» статей, которыми «балуются» всевозможные «тестологи» под никами «СБ СССР», «школы анал-литики», «ИАЦ»… и наконец «фонд концептуальных технологий» со своим единственным незабвенным учредителем, бывшим редактором некогда претенциозной «концептуальной» газеты «Мера за Меру» тов. Пякиным, показал, что и без этих «фишек» – то есть уловок, нацеленных на конструирование, каждой по-своему, «сектанской от КОБ» виртуальной реальности, в которую пытаются заманить сектанты от КОБ «своего читателя», показал, что против Правды-Истины не попрёшь и не спрячешься за разного рода словоблудием, построенном на мнимых умолчаниях. Народный «рейтинг» этой статьи превысил «контрольную» отметку в 1000 просмотров ³ (по разным ресурсам) и «пошёл дальше». Это говорит о том, что тема попала в «эпицентр» эгрегориальных ожиданий тех «искренне советских» русских людей, ПЭПО ⁴ которых был обезглавлен «горбостройкой-катастройкой-горболомкой» ‒ кульминацией сознательного развала СССР кликой предателей, за которыми стояли «гуру в штатском» из КГБ, не имевшие, как правило, на своём личном счету ни одной боевой, разведывательной или диверсионной операции в тылу врага, зато лет 20 в качестве «политбойцов-политрабочих» «воевавших» на «идеологическом фронте» ЦК КПСС ⁵ и про…их эту войну, но выигравших лично для себя «ключи от рая» на Западе.

Вторая причина – это несомненная «ноосферная связь» между эпохой Ленина-Сталина и проблемами современнной РФ, в смысле вполне определённой, направленного «из вне» и «изнутри» со-четания (ком-бинации) обратных связей политической системы страны за последние лет 50 ⁶.

На содержательной составляющей этой причины следует подробно остановиться.

Эпоха, последовавшая «после» «октябрьского переворота (революции)», как называл её сам В.И. Ленин (Ульянов) и его ближайшие со-ратники со-бытия, происшедшие в ночь с 25 на 26 октября 1917 г. в Петрограде против самоназванного Временного правительства ⁷ – столице непонятно какого русского государства – то ли бывшей Российской империи, но без законного правопреемника, то ли какого-то «демократического государства», правда без парламента и какого-либо п-резидента, во главе с чистыми узурпаторами бывшей имперской власти ⁸ – хочет того кто-нибудь или нет, создала специфический русский большевистский ПЭПО-эгрегор, который все последующие семьдесят лет наполнялся информацией, сложенной из двух внутренне-однородных блоков:

– «старого» (XIX в.) на тот момент марксистско-энгельсистского учения, с его переведённой на русский язык, и потому крайне путанной, гегельянской по алгоритмике соединения слов и фраз в информационные модули, смысловой нагрузке;

– и его чисто «русская» мера понимания ИДЕИ, применённая в России и для русского народа, с учётом глубинных корней сознания и над-сознания русского народа ⁹ (Русского Духа), с его понятиями о Совести и справедливости, названного впоследствии учением ленинизма (сталинизма) – большевизма.

Первый блок информационного обеспечения этого ПЭПО-эгрегора «сгружался» в «коллективное сознательное и бес-сознательное», в основном «не разжёвываясь», через чтение «рабочей массой» переводных с немецкого книг «карлȧ марксȧ» и его друга, соратника и главного смотрящего за первым со стороны оккультной верхушки текущей цивилизации – Фридриха ¹⁰. Будучи однородным массивом, этот блок-модуль «стоял особняком» в «сервере» большевистского ПЭПО, играя роль своего рода памятника западной культуры «сопротивления угнетённых масс». Бесполезность его в качестве непосредственного «руководства к действию» понимали ещё сами «классики», призывая не относиться к нему как к религиозной догме, а «диалектически развивать». Однако, в силу определённой «психотипичности» группы людей, «захваченных» этим ПЭПО не осознанно, а в силу слабоволия (слабохарактерности – низкой психической культуры и неразвитости души) со временем была построена атеистическая церковь «имени Маркса-Энгельса», в которой заставляли по сути «молиться» и  «молились» десятки тысяч психотроцкистов разных государств и народов, порождая при этом специфический психо-троцкистский эгрегор, вписываемый через сверх-слабые манёвры в объемлющий для них библейский ПЭПО-эгрегор, наряду с авраамическими религиями и церквами, кроме коранического ислама. Эту особенность деградации диалектического «с виду» учения в банальную еврейскую секту точно подметил ещё В.И. Ленин.

В частности, В.И. Ленин в первой части, первой главы книги «Государство и революция», метко указал: «С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче «марксисты», не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о «национально-немецком» Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих!

При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве…».

Однако, В.И. Ленин, как будет видно из второго блока информационного обеспечения большевистского ПЭПО-эгрегора, понимал под марксизмом совсем не то, что создавали «два лучших друга». Если они лишь эксплуатировали и прикрывали свою, во многом умозрительную теорию мечтой простолюдинов Европы об Обществе Справедливого Жизнестроя ¹¹, то Ленин видел в марксизме именно то, а всё остальное было для него лишь диалектико-материалистической технологией и инструментом достижения Великой Цели. Сообразно ситуации видоизменялась технология и инструмент. Именно эту часть «диалектики в диалектике» в своих личных образах понимал В.И. Ленин и не понимали «меньшевики» и Троцкий (Бронштейн) ¹² со своими последышами – психотроцкистами, на что им не могла быть ниспослана Благодать Свыше в силу их бес-совестности и злонравия.

Итак, второй, наиболее важный в большевистском ПЭПО-эгрегоре блок информационного обеспечения теперь предстаёт перед нами – потомками В.И. Ленина, уже совсем в другом, явно не в «церковном виде».

В особо структурированном, системном виде большевистский подход к «марксистскому наследию» был сформулирован в напечатаннном докладе В.И. Ленина III конгрессу Коминтерна – осколков второго Интернационала ¹³, примкнувших к большевикам-победителям, но так ничего и не понявшим в русском большевизме, под редакционным названием «Детская болезнь левизны в коммунизме».

«Отрицание партийности и партийной дисциплины – вот что получилось у оппозиции. А это равносильно полному разоружению пролетариата в пользу буржуазии. Это равносильно именно той мелкобуржуазной распыленности, неустойчивости, неспособности к выдержке, к объединению, к стройному действию, которая неминуемо всякое пролетарское революционное движение погубит, если дать ей потачку. Отрицать партийность с точки зрения коммунизма значит делать прыжок от кануна краха капитализма (в Германии) не к низшей и не к средней, а к высшей фазе коммунизма.

Мы в России переживаем (третий год после свержения буржуазии) первые шаги перехода от капитализма к социализму или к низшей стадии коммунизма. Классы остались и останутся годами повсюду после завоевания власти пролетариатом. Разве, может быть, в Англии, где нет крестьян (но все же есть мелкие хозяйчики!), срок этот будет меньше. Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов – это мы сравнительно легко сделали – это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой. Они окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма, переходов от увлечения к унынию (выд. авторским коллективом). Нужна строжайшая централиация и дисциплина внутри политической партии пролетариата, чтобы этому противостоять, чтобы организаторскую роль пролетариата (а это его главная роль) проводить правильно, успешно, победоносно. Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов – самая страшная сила. Без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно. Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой. разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию. Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата…»

Как видно из этого фрагмента доклада, В.И. Ленин не «перегружая» марксизм новой терминологией, понятным русским языком говорит, если вы имеете хотя-бы какое –то представление и понимание о концептуальной деятельности:

• об обязательной концептуальной определённости при достижении цели строительства без-классового общества (Общества Справедливого Жизнестроя);
• об обязательной для управленца, осуществляющего переход к нему из злонравного жизнестроя концептуальной дисциплинированности (самодисциплины);
• об обязательном в списке приоритетов такого переходного управления учёта-предуказания эгрегориально-враждебного окружения разного рода люда, который считать человеками на момент начала перехода – откровенная глупость, или ребячество;
• наиболее правильным, с учётом опыта подпольной и легальной партийной работы, по мнению В.И. Ленина, является постепенный отрыв «мелкобуржуазной массы» от сконструированного для неё БПА (Э) эгрегора «собственников» путём целенаправленного воспитания коллективизма при помощи государственного аппарата диктатуры пролетариата. И далее…

«…Большевизм вырос и закалился… Во-первых и главным образом в борьбе против оппортунизма, который в 1914 году окончательно перерос в социал-шовинизм, окончательно перешел на сторону буржуазии против пролетариата. Это был, естественно, главный враг большевизма внутри рабочего движения. Этот враг и остается главным в международном масштабе. Этому врагу большевизм уделял и уделяет больше всего внимания. Эта сторона деятельности большевиков теперь уже довольно хорошо известна и за границей.

Иное приходится сказать о другом враге большевизма внутри рабочего движения. За границей еще слишком недостаточно знают, что большевизм вырос, сложился и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует, которая отступает в чем бы то ни было существенном от условий и потребностей выдержанной пролетарской классовой борьбы. Теоретически для марксистов вполне установлено, – и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, – что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это – социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, – все это общеизвестно. Но теоретическое, абстрактное, признание этих истин нисколько еще не избавляет революционных партий от старых ошибок, которые выступают всегда по неожиданному поводу, в немножко новой форме, в невиданном раньше облачении пли окружении, в оригинальной – более или менее оригинальной-обстановке.

Анархизм нередко являлся своего рода наказанием за оппортунистические грехи рабочего движения. Обе уродливости взаимно пополняли друг друга. И если в России, несмотря на более мелкобуржуазный состав ее населения по сравнению с европейскими странами, анархизм пользовался в период обеих революций (1905 и 1917) и во время подготовки к ним сравнительно ничтожным влиянием, то это, несомненно, следует поставить отчасти в заслугу большевизму, который вел всегда самую беспощадную и непримиримую борьбу против оппортунизма. Говорю: «отчасти», ибо еще более важную роль в деле ослабления анархизма в России сыграло то, что он имел возможность в прошлом (70-ые годы XIX века) развиться необыкновенно пышно и обнаружить до конца свою непригодность, как руководящей теории для революционного класса.

Большевизм воспринял при своем возникновении в 1903 году традицию беспощадной борьбы с мелкобуржуазной, полуанархической (или способной заигрывать с анархизмом) революционностью, каковая традиция имелась всегда у революционной социал-демократии и особенно упрочилась у нас в 1900-1903 годах, когда закладывались основы массовой партии революционного пролетариата в России. Большевизм воспринял и продолжал борьбу с партией, всего более выражавшей тенденции мелкобуржуазной революционности, именно с партией «социалистов-революционеров», по трем главным пунктам. Во-первых, эта партия, отрицавшая марксизм, упорно не хотела (вернее, пожалуй, будет сказать: не могла) понять необходимость строго объективного учета классовых сил и их взаимоотношения перед всяким политическим действием. Во-вторых, эта партия видела свою особую «революционность» или «левизну» в признании ею индивидуального террора, покушений, что мы, марксисты, решительно отвергали. Разумеется, мы отвергали индивидуальный террор только по причинам целесообразности, а людей, которые способны были бы «принципиально» осуждать террор великой французской революции или вообще террор со стороны победившей революционной партии, осаждаемой буржуазною всего мира, таких людей еще Плеханов в 1900-03 году, когда Плеханов был марксистом и революционером, подвергал осмеянию и оплеванию). В-третьих, «социалисты-революционеры» видели «левизну» в том, чтобы хихикать над небольшими сравнительно оппортунистическими грехами немецкой социал-демократии наряду с подражанием крайним оппортунистам этой же партии в вопросе, напр., аграрном или в вопросе о диктатуре пролетариата…».

Здесь В.И. Ленин доказывает на примере руководимой им партии, правильно прочувствованную даже большую, чем от крупного капитала ¹⁴, опасность для дела строительства Общества Справедливого Жизнестроя психотипичность «взбесившихся от ужасов капитализма мелких хозяйчиков» и обязательного идеолого-политического (стратегического) размежевания с ними, которые в пылу эгрегориальной одержимости обязательно будут «ломать дрова» и вредить своей истерикой «мерной поступи железных батальонов пролетариата» (выражение В.И. Ленина из работы «Очередные задачи Советской власти» – как видим совсем не то поняли и не то написали по этому поводу герои «петтусовки» от КОБ в своей почти одноимённой записке). В этом смысле стоит оценить «закидоны» «петтусовки» от КОБ, на базе СПбГАУ, собиравшихся искусственно «выводить» людей «будущего» путём насаждения «одноэтажной частной собственности» в условиях господства рыночных отношений образца XVIII в. и криптоколониального проамериканского правительственного режима… ¹⁵ За то и получили приговор…по делам своим, ибо насаждающий утопию, неизбежно переходит грань Попущения и становится жертвой «правоохранительной рулетки» БПА(Э)!

В такой стране, как Россия, по мнению В.И. Ленина, преодолеть давление мелкобуржуазной стихии (читай влияние сконструированного БПА(Э) эгрегора мелких собственников, ограниченных алгоритмикой ведения мелкого полунатурального и патриархального хозяйства (до-классового) хозяйства возможно только долгим и упорным воздействием всех средств и механизмов государства диктатуры пролетариата на многомиллионную массу мелких собственников, подавляющая масса из которых – это крестьянство, а рабочий класс, в массе своей, исторически, сравнительно молодой – выходцы из той же деревни. Этот не прогнозировавшийся Марксом и Энгельсом поворот общественно-политического развития буржуазных капиталистических отношений, в условиях господства монополистического капитализма ощупью, наитием, методом проб и ошибок (в совокупности) В.И. Ленин выводил на дорогу строительства Общества Справедливого Жизнестроя ¹⁶.

При этом Владимир Ильич не был бесплодным «кремлёвским мечтателем», понимая, что:

«…Есть компромиссы и компромиссы…капитализм неизбежно оставляет в наследство социализму, с одной стороны, старые, веками сложившиеся, профессиональные и ремесленные различия между рабочими, с другой стороны, профсоюзы, которые лишь очень медленно, годами и годами, могут развиваться и будут развиваться в более широкие, менее цеховые, производственные союзы (охватывающие целые производства, а не только цехи, ремесла и профессии) и затем, через эти производственные союзы, переходить к уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, людей, которые умеют все делать. К этому коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд лет (выд. авторским коллективом). Пытаться сегодня практически предвосхитить этот грядущий результат вполне развитого, вполне упрочившегося и сложившегося, вполне развернутого и созревшего коммунизма, это все равно, что четырехлетнюю девочку пытаться сделать матерью. В лучшем случае это глупая шутка или глупая детская шалость, в худшем – гадость и преступление.

Мы можем (и должны) начать строить социализм не из фантастического и не из специально нами созданного человеческого материала, а из того, который оставлен нам в наследство капитализмом (выд. авторским коллективом). Это очень «трудно», слов нет, но всякий иной подход к задаче так не серьезен, что о нем не стоит и говорить.

Профсоюзы были гигантским прогрессом рабочего класса в начале развития капитализма, как переход от распыленности и беспомощности рабочих к начаткам классового объединения. Когда стала вырастать высшая форма классового объединения пролетариев, революционная партия пролетариата (которая не будет заслуживать своего названия, пока не научится связывать вождей с классом и с массами в одно целое, в нечто неразрывное), тогда профсоюзы стали неминуемо обнаруживать некоторые реакционные черты, некоторую цеховую узость, некоторую склонность к аполитицизму, некоторую косность и т.д. Но иначе как через профсоюзы, через взаимодействие их с партией рабочего класса нигде в мире развитие пролетариата не шло и идти не могло. Завоевание политической власти пролетариатом есть гигантский шаг вперед пролетариата, как класса, и партии приходится еще более и по новому, а не только по старому, воспитывать профсоюзы, руководить ими, вместе с тем однако не забывая, что они остаются и долго останутся необходимой «школой коммунизма» и подготовительной школой для осуществления пролетариями их диктатуры, необходимым объединением рабочих для постепенного перехода в руки рабочего класса (а не отдельных профессий), и затем всех трудящихся, управления всем хозяйством страны.

Некоторая «реакционность» профсоюзов, в указанном смысле, неизбежна при диктатуре пролетариата. Непонимание этого есть полное непонимание основных условий перехода от капитализма к социализму. Бояться этой «реакционности», пытаться обойтись без нее, перепрыгнуть через нее есть величайшая глупость, ибо это значит бояться той роли пролетарского авангарда, которая состоит в обучении, просвещении, воспитании, вовлечении в новую жизнь наиболее отсталых слоев и масс рабочего класса и крестьянства. С другой стороны, откладывать осуществление диктатуры пролетариата до тех пор, когда не останется ни одного профессионалистски узкого рабочего, рабочего, в котором не было бы цеховых и трэд-юнионистских предрассудков, было бы ошибкой еще более глубокой (выд. авторским коллективом). Искусство политика (и правильное понимание коммунистом своих задач) в том и состоит, чтобы верно учесть условия и момент, когда авангард пролетариата может успешно взять власть, когда он сумеет при этом и после этого получить достаточную поддержку достаточно широких слоев рабочего класса и непролетарских трудящихся масс, когда он сумеет после этого поддерживать, укреплять, расширять свое господство, воспитывая, обучая, привлекая все более и более широкие массы трудящихся.

Далее. В более передовых странах, чем Россия, некоторая реакционность профсоюзов сказалась и должна была сказаться, несомненно, гораздо сильнее, чем у нас. У нас меньшевики имели (частью в очень немногих профсоюзах и сейчас имеют) опору в профсоюзах именно благодаря цеховой узости, профессиональному эгоизму и оппортунизму. На Западе тамошние меньшевики гораздо прочнее «засели» в профсоюзах, там выделился гораздо более сильный слой профессионалистской, узкой, себялюбивой, черствой, корыстной, мещанской, империалистски настроенной и империализмом подкупленной, имперализмом развращенной «рабочей аристократии», чем у нас. Это бесспорно ¹⁷… У нас мерилом успеха в этой борьбе явились, между прочим, выборы в Учредительное собрание в ноябре 1917 года, несколько дней спустя после пролетарского переворота 25. X. 1917, при чем на этих выборах меньшевики были разбиты на-голову, получив 0,7 милл. голосов – 1,4 милл. с добавлением Закавказья – против 9 милл. голосов, собранных большевиками: см. мою статью «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» в No 7-8 «Коммун. Интернационала».)…

Но борьбу с «рабочей аристократией» мы ведем от имени рабочей массы и для привлечения ее на свою сторону; борьбу с оппортунистическими и социал-шовинистскими вождями мы ведем для привлечения рабочего класса на свою сторону… Ибо наши меньшевики, как и все оппортунистические, социал-шовинистские, каутскианские вожди профсоюзов, суть не что иное как «агенты буржуазии в рабочем движении» (как говорили мы всегда против меньшевиков) или «рабочие приказчики класса капиталистов» (labor lieutenants of the capitalist-class, по прекрасному и глубоковерному выражению последователей Даниеля де-Лиона в Америке)…

…Да если бы мы сейчас в России, после 2 1/2 лет невиданных побед над буржуазией России и Антанты, поставили для профсоюзов условием вступления «признание диктатуры»), мы бы сделали глупость, испортили бы свое влияние на массы, помогли меньшевикам. Ибо вся задача коммунистов- уметь убедить отсталых, уметь работать среди них, а не отгораживаться от них выдуманными ребячески-«левыми» лозунгами…

…Надо уметь анализировать обстановку и конкретные данные каждого компромисса или каждой разновидности компромиссов…

…Самое верное средство дискредитировать новую политическую (и не только политическую) идею и повредить ей состоит в том, чтобы, во имя защиты ее, довести ее до абсурда. Ибо всякую истину, если ее сделать «чрезмерной» (как говорил Дицген-отец), если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд…

…После первой социалистической революции пролетариата, после свержения буржуазии в одной стране, пролетариат этой страны надолго остается слабее, чем буржуазия, просто уже в силу ее громадных интернациональных связей, а затем в силу стихийного и постоянного восстановления, возрождения капитализма и буржуазии мелкими товаропроизводителями свергнувшей буржуазию страны (выд. авторским коллективом). Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, – так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, «цивилизованном»*) социализме вообще. Кто не доказал практически, на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях, своего уменья применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплуататоров. И сказанное относится одинаково к периоду до и после завоевания политической власти пролетариатом (выд. авторским коллективом) ¹⁸…

…Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто на половину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; – если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т.п. А из всего этого необходимость и безусловная необходимость для авангарда пролетариата, для его сознательной части, для коммунистической партии прибегать к лавированию, соглашательству, компромиссам с разными группами пролетариев, с разными партиями рабочих и мелких хозяйчиков вытекает с абсолютной необходимостью (выд. авторским коллективом). Все дело в том, чтобы уметь применять эту тактику в целях повышения, а не понижения, общего уровня пролетарской сознательности, революционности, способности к борьбе и к лебеде. Надо заметить, между прочим, что победа большевиков над меньшевиками требовала не только до октябрьской революции 1917 года, но и после нее применения тактики лавирования, соглашательства, компромиссов, разумеется, такого и таких, которое облегчало, ускоряло, упрочивало, усиливало большевиков на счет меньшевиков.

Мелкобуржуазные демократы (а в том числе и меньшевики) неизбежно колеблются между буржуазией и пролетариатом, между буржуазной демократией и советским строем, между реформизмом и революционностью, между рабочелюбием и боязнью пролетарской диктатуры и т. д. Правильная тактика коммунистов должна состоять в использовании этих колебаний, отнюдь не в игнорировании их; использование требует уступок тем элементам, тогда и постольку, какие, когда и поскольку поворачивают к пролетариату – на-ряду с борьбой против тех, кои поворачивают к буржуазии. В результате применения правильной тактики меньшевизм все более распадался и распадается у нас, изолируя упорно оппортунистических вождей и переводя в наш лагерь лучших рабочих, лучшие элементы от мелкобуржуазной демократии. Это – длительный процесс, и скоропалительным «решением»: «никаких компромиссов, никакого лавирования» можно только повредить делу усиления влияния революционного пролетариата и увеличения его сил… (выд. авторским коллективом).

…При советский власти в вашу и в нашу, пролетарскую, партию полезет еще больше буржуазно-интеллигентских выходцев. Они пролезут и в Советы, и в суды, и в администрацию …(выд. авторским коллективом), ибо нельзя, не из чего, строить коммунизм иначе, как из человеческого материала, созданного капитализмом, ибо нельзя изгнать и уничтожить буржуазную интеллигенцию, надо победить, переделать, переварить, перевоспитать ее, – как перевоспитать надо в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев, которые от своих собственных мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу, не чудом, не по велению божией матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуазными влияниями. При советской власти те самые задачи, которые теперь так горделиво, так высокомерно, так легкомысленно, так ребячески отбрасывает от себя анти-парламентарий одним движением руки, – те самые задачи возрождаются внутри Советов, внутри советской администрации, внутри советских «правозаступников» (мы разрушили в России, и правильно сделали, что разрушили, буржуазную адвокатуру, но она возрождается у нас под прикрытием «советских» «правозаступников»130). Внутри советских инженеров, внутри советских учителей, внутри привилегированных, т.е. наиболее квалифицированных и наилучше поставленных, рабочих на советских фабриках мы видим постоянное возрождение решительно всех тех отрицательных черт, которые свойственны буржуазному парламентаризму, и только повторной, неустанной, длительнейшей, упорной борьбой пролетарской организованности и дисциплины мы побеждаем – постепенно – это зло ¹⁹ … (выд. авторским коллективом).

…Но все эти «трудности» – прямо-таки детские трудности по сравнению с задачами совершенно такого же рода, которые все равно пролетариату неизбежно придется решать и для своей победы, и во время пролетарской революции, и после взятия власти пролетариатом. По сравнению с этими, поистине гигантскими, задачами, когда придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству, побеждать в них буржуазные привычки и традиции, – по сравнению с этими гигантскими задачами является делом ребячески легким создать при господстве буржуазии, в буржуазном парламенте, действительно коммунистическую фракцию настоящей пролетарской партии.

Если товарищи «левые» и анти-парламентарии не научатся преодолевать теперь даже такой маленькой трудности, то можно сказать наверняка, что они либо окажутся не в состоянии осуществить диктатуру пролетариата, не смогут в широком масштабе подчинить себя и переделать буржуазных интеллигентов и буржуазные учреждения, либо должны будут на спех доучиваться и такой спешкой принесут громадный вред делу пролетариата, наделают ошибок больше обычного, проявят слабости и неуменья больше среднего и так далее и тому подобное.

Пока буржуазия не свергнута и затем пока не исчезло совершенно мелкое хозяйство и мелкое товарное производство, до тех пор буржуазная обстановка, собственнические привычки, мещанские традиции будут портить пролетарскую работу как извне, так и изнутри рабочего движения, не в одной только сфере деятельности, парламентской, а неизбежно во всех и всяческих областях общественной деятельности, па всех, без исключения, культурных и политических поприщах. И глубочайшей ошибкой, за которую неминуемо придется потом расплачиваться, является попытка отмахнуться, отгородиться от одной из «неприятных» задач или трудностей в одной области работы. Надо учиться и научиться овладевать всеми без изъятия областями работы и деятельности, побеждать все трудности и все буржуазные навыки, традиции, привычки везде и повсюду. Иная постановка вопроса просто несерьезна, просто ребячество …(выд. авторским коллективом)…».

Итак, В.И. Ленин предупреждает всех, кто так или иначе поставил себе вектором целей (приоритета любого уровня значимости) – по-с-трое-ние Общества Справедливого Жизнестроя, что, без истерик и разного рода фанатизмов (в том числе религиозных и квази-религиозных) должен приготовиться к исторически длительному, а по темпам развития медленному пути (дао ²⁰) преображения общества в процессе перехода от злонравного к добронравному Замыслу Жизнестроя большинства ЛЮДа (носителей не-человечных строя души и типа психики) к необратимой человечности. При этом в умолчании предполагается, что рабочий люд – самый обездоленный изо всего люда, в наибольшей степени, в масссе своей является носителем понятий Со-Вести и С-правь-вед-дливости в их над-Мирном, Божественном смысле и по этим признакам только он один может быть носителем власти в этом переходном процессе. Вместе с тем, и сам пролетариат («чёрный рабочий люд»), должен учиться властвовать-управлять, должен «учиться коммунизму», что бы ускорять этот процесс преображения. Руководить же этой властью должна партия большевиков, которая самоочищаясь всё более и более приобретает в массе своей алгоритмику человечной мысли и деятельности.

Таким образом, получается с-троение трёх вложенно-объемлемых суперсистем: партия большевиков – Советская власть (государство диктатуры пролетариата) – рабочий класс – он же пролетариат, он же, в русской словесной традиции – «чёрный рабочий люд». В этом стандарте Миропонимания отсутстствует иерархия ИНВОУ…но это на первый взгляд – В.И. Ленин «прячет её» будучи глубоким анти-церковником абсолютно всех исторически существовавших на тот момент религий в туманное, но, «ему одному» понятное определение – «всемирно-исторический процесс» (сродни древне-китайскому «дао») – который по умолчанию, в итоге длительных диалектических рассуждений, не может быть понят так, что бы «сам собой», идти без Творца-Вседержителя! И в умолчаниях, большевик В.И. Ленин, в отличие от меньшевиков глубоко верит в мудрость Вседержителя, не оглашая это ²¹ окружающим его атеистам, оставляя это «на потом», когда через 3-4 поколения «дозреют»…Но до этого…самая что ни на есть диктатура (в том числе анти-церковная!), во избежание реставрации и увода переходного процесса в сторону.

Ставя точки над «и» в ответ на такое страшное для германских социал-демократов и любого из паразитов ²² словосочетание «диктатура пролетариата», Ленин отвечает: «…Диктатура пролетариата есть классовая борьба пролетариата при помощи такого орудия, как государственная власть, классовая борьба, одной из задач которой является демонстрирование на долгом опыте, на долгом ряде практических примеров, демонстрирование непролетарским трудящимся слоям, что им выгоднее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего третьего быть не может…» ²³.

Вместе с тем, В.И. Ленин предостерегает своих наследников от излишней абсолютизации (создании культа) из государственного насилия, помня о том, что государство – это буржуазное учреждение и не может быть иным.

И вот тут вопрос: В.И. Ленин, постоянно ссылавшийся на исторический опыт большевиков, сколько примерно времени отводил на существование диктатуры пролетариата – Советам рабочих и крестьянских депутатов? Он говорит в своих последних трудах о 25-летии (одно поколение) дореволюционной и революционной работы, в процессе которой к 17-му году сложилась партия профессиональных революционеров примерно в 5 тыс. чел ²⁴. Имея ввиду, что в своём развитии Советская власть должна была заменить-переварить имперско-буржуазный госаппарат, включая «попутчиков» рабочего класса, то это – минимум через пять поколений ²⁵. То есть ещё в наше с вами время должны были сохраниться черты советской диктатуры рабочего класса.

Что же произошло в действительном, а не придуманном («реальном») переходном процессе управления? А дальше произошло то, что происходило со всеми добронравными и благонамеренными правителями-революционерами прошлых эпох: после исчезновения тандема большевиков, наиболее близко подходивших друг другу по своему строю души, психики и задачам переходного процесса, остался только один… на один с бандой вчерашних межрайонцев и примкнувших к власти меньшевиков-эсеров. И что он мог сделать, с этой не большевистской, жадной до чинов и денег тусовкой «хероев гражданской войны»? Правильно – позволить натравиться им друг на друга по кораническому алгоритму ²⁶! Только так он мог в одиночку сохранить власть и продолжить их общее с В.И. Лениным дело.

Это элементно-организационное ослабление подсистемы управления в переходном процессе не осталось незамеченным периферией НГП и «индикаторами» БПА(Э). И тут же был состряпан (правда – довольно наспех) контр-проект (контр-модерн в терминологии «политолухов») под названием «Третий рейх», который должен был либо поглотить ещё неокрепший СССР, либо нанести непоправимый ущерб и повернуть его к ползучей реставрации.

Его смертельную для СССР опасность ещё в 1925 г. в своих личных образах осознал И.В. Сталин, заявив о том, что «если мы срочно не начнём индустриализацию, то нас сомнут» ²⁷. Таким образом, постепенный, поэтапный (эволюционный) процесс вызревания и прихода во власть одного за другим очередного отряда «двадцатипятитысячников» был сорван усилиями НГП, которому не нужен был всемирный коминтерновский проект, под идейным рукводством Русской цивилизации, который перевписал глобальный ЕГО «социнтерновский проект». Эту явную, на грани собственной управленческой катастрофы НГП решил устранить давно опробированным методом «обрезания» национальных элит и части толпы, в т.ч. и «шайбес-гоев», принявших активное участие в «альтернативном русском проекте» ²⁸.

Ответом на этот контр-проект мог стать лишь проект ускоренной (в рекордные сроки) модернизации, в интересах сохранения, в режиме заданных ошибок и накопления мелкобуржуазного элемента в системе госуправления, экономике, культуре, обороне Советского государства.

Таким образом, НГП удалось внести довольно большие инверсии в ленинско-сталинский проект преображения и отложить реализацию переходного процесса на целых 20 лет, со всеми его «накопительными процессами» в статистически-массовой психике (эгрегорах) всевозможного «люда» – носителей нечеловечного строя души и нечеловечных типов психики. Это могло быть поправлено в послевоенный период, но… НГП втянул СССР в «холодную войну» и ракетно-ядерную гонку вооружений (и вновь ускоренная технико-технологическая модернизация, за которой так же «не был виден человек»!).

Под грузом текущих (высокочастотных – энергоёмких, энтропийно-растущих) проблем выживания Русской Земли в условиях грозящей «ядерной зимы» и «апокалипсиса» сгорел от страшных психо-физических перегрузок мозга и середечно-сосудистой систем, верный друг В.И. Ленина и соратник-большевик – И.В. Сталин, оставив солидное и материальное, и идейное наследие, в том числе два поколения русских людей, воспитанных «после Октября».

Однако, этот задел на будущее был с остервенением разрушен выросшим и окрепшим в годы ВОВ и послевоенной «гонки вооружений» классом «советских» бюрократов-менеджеров, ведомых «ожившим» ПЭПО-эгрегором «государевых служилых людей», подталкивавших «впереди себя» идейных и психических последователей «троцкистов» в деле «либерализации и конвергенции советского режима». Этот ударный троцкистский отряд возглавил недобитый член «рабочей (троцкистской) оппозиции», не раз прощённый (по великодушию!) И.В. Сталиным – Н.С. Хрущёв, ставший знаменем троцкистов от культуры, увлечённо взявшихся «за работу» и насочинявших ²⁹, на деньги Советского государства много художественной лжи, возводящей частные, единичные примеры жизни отдельных представителей русской мелкой буржуазии и атеистических по своему мировоззрению осколоков имперского духовенства, корыстно «вписавшихся» в Советскую систему власти и управления, в разряд массовой статистики жизни всего народа, ставшего ощущать себя людьми, получившими собственное достоинство лишь при Советской власти ³⁰.

На этой лжи, как на нарративе ³¹, заменившем истинную историю большевизма идейно вырос тот правящий слой «как бы имперских (БЕЗ ИМПЕРИИ то есть опять – «временного правительства» ³²) чиновников», ведомый ПЭПО-эгрегором «государевых служилых людей», с информационным обеспечением от «позднего троцкизма».

Однако, сами «советские бюрократы-буржуа» не смогли бы ликвидировать элементную базу Советского государства, ввиду собственной «вписанности» в его суперсистему, предусматривающую господство ленинско-сталинской идеологии в том числе и в их личном информационном обеспечении. Для этого нужны были экономисты и политики, прошедшие «спецподготовку» на либеральном Западе, которые системно не воспринимали информационные модули «марксизма-ленинизма». Для этих целей «серые кардиналы» КГБ СССР и организовали «командировки» самых оголтелых отморозков-дитятей «советской элиты» третьего поколения в «венскую школу экономики», где «испивали» священный грааль Фридриха Хайека ³³.

Самый дальновидный из этих «членов» гайдаровской команды – А.Б. Чубайс чётко, но в совершенно «узких кругах» сформулировал «кратко» задачи «гайдаровских реформ»: разделить и уничтожить рабочий класс СССР, как элементную базу неизбежного быстрого возврата к основам Советской власти – Советам депутатов трудящихся. На поверхности политических «процессов» это выглядело как «благотворная для экономического оздоровления» программа «прихватизации…, за бесценок, любой ценой, лишь бы породить собственника готового бес-пощадно развалить-распилить производство и выгнать на улицу десятки миллионов советских рабочих. Советскому директорскому корпусу за это полагались от «программы поле чудес в стране дураков» неплохие (на первое время) денежные призы, а для особо несговорчивых – разгул бандитизма и физическое устранение. В первой половине 90-х эта задача «деклассирования» была в основном выполнена, несмотря на подавляющее «антикапиталистическое» большинство в первой Госдуме, под председательством недавнего коммуниста Ивана Рыбкина. Спустя более чем 10-летний период приватизационного развала, о советском рабочем классе уже никто не вспоминал, даже сами бывшие рабочие, ставшие «мелким бизнесом». Политическая задача ликвидации социальной базы Советской власти была успешно решена, в том числе и при попустительстве троцкистов из КПРФ во главе с бес-сменным руководителем «фракции коммунистов» в Госдуме Г.Е. Зюгановым.

Однако, через некоторое время «выяснилось» ³⁴, что суверинитет страны, как ни странно, зиждется на достижениях «советского прошлого», в том числе и Победе 1945 г. «Открещивание» (в прямом и переносном смысле) от него порождало массу несуразиц и международно-правовых коллизий, которые как «заготовленные» ещё со времён Горбачёва-Яковлева-Шеварднадзе слабые сигналы, «вдруг» активировали слабые манёвры в ПЭПО-эгрегорах элит стран не только бывшего «варшавского блока», но и «родных советских республик». Это вызвало усиление концептуальной неопределённости во внешней политике РФ и привело к тому, что «второе со-пришествие» ВВП вовсе не оказалось для него «лёгкой прогулкой» первых двух сроков, когда он, под одобрительные реплики из-за океана руками системных либералов доламывал советскую экономику ³⁵ и строил капитализм «строго по Хайеку».

Началась эпоха «сильных манёвров» команды ВВП, один из которых «нечаянно» ³⁶ завёл в Крым и Донбасс и далее – «по закону» цуг-цванга – не любимой В.В. Путиным шахматной игры ³⁷, привёл его в конце-концов к отрицанию идентичности пути России и Запада.

Однако, для такого «отрицания отрицания» конституционная конструкция, состряпанная в том числе и его наставником, доктором юридических наук, профессором «советского права» А.А. Собчаком ³⁸ для деятельности колониальной американской администрации…оказалась совсем не годной, как порождающей перманентное системное предательство и пятые, шестые…десятые колонны «спящих агентов империализма» в госаппарате, а так же депутатском, «мер(з)ском» и губернаторском корпусе.

Ощущая искусственность этой конструкции представитель и идейный вождь возглавленного им самим 20 лет назад «правящего класса» ³⁹ затеял очередную реформу – сродни Учредительному Собранию 1917 г., которое, как и то, должно «обнулить» большевистский проект, заменив его искуственными для Расы-Руси-России государственными конструктами. Этому пути явно мешает идейно-государственное наследие Ленина-Сталина. Отсюда – «высосанные из пальца» обвинения Ленина как госдеятеля, попытки противопоставить «врага русской государственности – Ленина» прагматику Сталину, постоянно возникающие идеи «похоронить Ленина» и т.п.

Так в чем же конкретно виноват Ленин и как госдеятель и как русский человек перед президентом РФ В.В. Путиным???

В полнейшем стратегическом пустяке… будучи человеком, верным своим идеалам (нет смысла здесь обсуждать его мировоззрение и идеологию в целом), но не воспринимавшим их как догму… Этот пустяк проявлялся в политическом большевизме, но не политических формах меньшевизме, троцкизме и иудействующих в них, что злонамеренно в сми и обыденных сознаниях соответственно подаётся и постоянно смешивается абсолютным большинством с первым:

1. в отказе от поддержки глобальной ростовщической системы, что проявилось в национализации всех частных банков…
2. в отказе от всех видов эксплуатации «господ» …
3. в отказе от монополизма отдельных групп и прослоек в обществе на управленческий труд и монополистические цены на эту деятельность…
4. в отстранении господствующей на протяжении тысячи лет иерархии рпц от власти и идеологии «господь – господа – рабы», как и открытого контроля и подавления ими сознания масс …
5. в ликвидации безграмотности в обществе в целом, которая поддерживалась на протяжении сотен и сотен лет «элитой» Руси, России и РИ…

 

Нынешняя госвласть РФ-ии плоть от плоти психического и политического троцкизма от первого лица до последнего родилась, воспитывалась и приходила к осознанию «имения власти» при троцкисте Н.С. Хрущёве и его последующих воплощениях внутри и вовне КП СС – монополисте на все идеи, изменения и достижения, отказавшейся от большевизма как политически, так и мировоззренчески… И это, конечно, далеко не всё…

Есть так же и «этический вопрос» к Ленину и нынешней госбюрократии. Если говорить о нравственности…

В отличие от последней и «новейшей» генерации, – из серии всё новое хорошо забытое старое, – руками-водителей, он НЕ ПРЕДАЛ никого и никогда, отвечая за свои слова всегда, в отличие от “нынеЧного базара”.

Как понимается, он уж не принимал присяги ни одному царю-батюшке ⁴⁰, ни «хозяину земли руской», ни временным, ни верховным. Нынешняя же генерация, будучи практически все под присягой и «под погонами», как и их предшественники по власти в период не только 1894-1917 гг., плюнули на присягу, и соответственно предали государственный строй, и «царя батюшку» (не первый раз, кстати, в истории страны), и собственные интересы, да интересы всех тех, кого обязаны были защищать…

Последний же батюшка умудрился и тут отличиться, похерив даже интересы собственной семьи в узком смысле данного слова… свЕтой же, ему теперь иконы посвЕщены в том числе и в знаменитом С-Петербургском соборе ⁴¹.

И он же Коленька-страстотерпец забыл, что присяга под-данных и не поддатых имеет кроме прямого и обратный ход, которым его самого только чуток приложило… как и тех, кто приписывал, что его власть от «господЯ» … И пусть батюшка-попик в той церкве ходит, суя ручку под нос приходящим, да не все её целуют и облизывают иконки «нового» идола…

 

Как понимается нами, Ленин был открытым противником (а не держал фигу в кармане) существовавшего строя. То, что он сам и его партия были загнаны в подполье, не виноваты ни его партия, ни он сам, а те, кто и так не умел, да ещё так и не научился управлять государством…

При этом, согласно ДОТУ, они управлялись помимо их сознания в интересах внешнего управления (НГП) и даже против собственных интересов… А вот их «наследнички» сейчас временно оттягиваются за все недоеденные «хранцузские булки» и не прочищенные ассы…

Вот ЭТОГО В.И. Ленину все иуды (новейшие, новые и прошлые) не простят никогда…

Нас уже в 1960-70-е годы, ещё при Советской власти, начинали учить в школе, что и Сталин был не прав, когда говорил о разгорании классовой борьбы при социализме, пользуясь терминологией марксизма в 30-е… на самом деле это оказалось прогнозом на более чем 60 лет… управленческая бюрократическая верхушка, по сути прослойка, пытается всё это время стать целым классом рабовладельцев, похерив все достижения большевиков. И это касается и тех, кто без большевизма и его достижений, включая нынеЧных президентов РФ-ии ⁴², в лучшем случае заносили бы хвосты коровам, а их бабы и дочери жратву на стол… барам… и в постель им же… Кофий, конечно.

Сталин в своих образах предвидел обострение классовой борьбы при приближении рубежей Общества Справедливого Жизнестроя, под которым он понимал, как и Ленин, коммунизм. Это было глубокое по точности предвидение, так как у Маркса ничего подобного в теории не было и быть не могло, ввиду ложности самой экономической составляющей этой теории. В этом ему помогало определение классов Ленина и его же гениальная теория о победе пролетарской революции в крестьянской стране, когда партия пролетариата вынуждена брать на себя функции буржуазных революционеров на начальных этапах прихода к власти.

Так же Сталиным были творчески усвоены теоретические разработки Ленина о госкапитализме – государстве, взявшем на себя функции класса капиталистов.

Из всего этого получалось два вывода для практики государственного строительства Общества Справедливого Жизнестроя.

Первый. Если большевики выпустят по каким-то причинам власть из рук, то произойдёт буржуазное перерождение государства и тогда реставрация капитализма неизбежна.

Второй. Борьба за власть в госкапиталистическом государстве будет обостряться по мере экономических успехов и роста стоимости госкапитала ⁴³.

В связи с этим репрессивный аппарат диктатуры пролетариата большевикам распускать было никак нельзя, постепенно придавая ему общенародный характер, в сторону большего охвата трудящихся.

На это была нацелена Конституция 1936 г.

Почувствовав это меньшевики, троцкисты и левые эсеры, примкнувшие к большевикам и вступившие в ВКП(б),  устроили упреждающую чистку в год принятия Конституции, ответом на это стал 1937 г., как второй этап классовой борьбы, носивший ещё более ожесточенный характер.
После ухода Сталина захватившие власть и госсобственность троцкисты повели дело к реставрации, которая при Брежневе привела к осязаемому промежуточному результату: возник квази-класс бюрократов-буржуа, который под сенью «брежневской конституции» (пресловутая ст. 6 Конституции) построил уже на момент его (Брежнева) недееспособности менеджерский (бюрократический) капитализм под вывеской «реального» (так называемого «развитого социализма»). Это был промежуточный (переходный в процессе реставрации) социально-экономический строй, которому не хватало юридического признания права частной собственности на госкапитал общенародного государства.

Наблюдение этого в течение нескольких десятилетий привело таких скрытых реставраторов капитализма как Ю.В. Андропова к соответствующим выводам и воодушевило на реставрацию, которую начала «группа товарищей М. Горбачева», а продолжила «группа товарищей Б.Н. Ельцина», а также идейный «учитель» нынешнего правителя – А. Собчак, на пару с «московским греком» Гаврилой Поповым. При прямом попустительстве всех «генералов» в кавычках и без… ясно всем по умолчанию, что во всём виноваты «сталинисты».

Юридически завершает эту реставрацию в социал-либеральной обёртке нынешний президент, вознамерившийся окончательно и бесповоротно завершить этот процесс, исполнив свой «долг чести» перед памятью учителя…научившего его жизни в умирающем СССР ⁴⁴.

Именно в этом коренная причина всех политических капитуляций перед миром капитализма со стороны СССР, а теперь и России, выражающаяся как ни странно в классовой солидарности российского и мирового олигархата.

Однако, по поводу солидарности с другой стороны, в силу меньшевистско-троцкистской мировоззренческой ограниченности капитулянты-предатели и их присные олигархи жестоко ошиблись, так как кроме марксизма по обществоведению ничего не учили и выше третьего приоритета ОСУ ничего не знают.

Им пытался это втолковать В.М. Зазнобин, но тщетно – «митрофанушки» необучаемы, чванливы, ленивы, падки на роскошь – и это уже их эгрегориально-генетическая (семейная) проблема, породившая их злонравие и лишившая их Различения минимум в трёх поколениях.

За это они сейчас и получают преддверие третьей мировой, вместо «рая на земле» для себя любимых. Отсюда психоз на тему «вы обещали нам сады…», а вместо них поле для…

А для снятия противоречий возникших и их, предателей-кппитулянтов сознании (больше в подсознании) и блокировки агрессии в окружающее их общество – “опиум для народа”, церковки с иконками и проч. «психотерапия».

Идеологическим прикрытием этих неразрешимых для них противоречий как раз и является «простой и понятный» образ врага России – «во всём виноват Ленин» (про Маркса – ни гу-гу, как идеологические основы троцкизма) ⁴⁵.

Нельзя и забывать ещё одного достижения большевизма – отделения большого числа населения от рпц-шного идеалистического атеизма, в том числе и в форме, исповедуемой нынешними знаковыми фигурами режима ⁴⁶…

Лучшим ответом на очередной «конституционный развод» периферии НГП («под сурдинку» «во всём виноват Ленин и кровавый большевизм»), которая снова хочет «купить» русских людей обещанием «манны небесной социального государства», каждого хоть мало-мальски мыслящего русского человека должно быть требование о внесении в конституцию признания РФ правопреемником СССР, со всеми сопутствующими этому умолчаниями, в том числе юридическими. Политическая ситуация для этого, как говаривал тов. Ленин, «совершенно созрела».

Русский Соборный Управитель

28 февраля 2020 г.