[1] Числовая мера даты — 06.10.09 — для знающих нумерологию понятно, что означает сочетание этих цифр.

[2] Фракцию КПРФ в Госдуме вдохновляет на смелые ожидания, подогреваемое БП «полевение» политических предпочтений «электората» в Европе: успех левой (коммунистической» партии Германии на выборах в Бундестаг и победа ПАСОК в Греции, «любовно» описываемая периферией БП в СМИ: «…5 октября стало известно, что победу на досрочных парламентских выборах в Греции одержала оппозиция – Всегреческое социалистическое движение получило почти половину голосов избирателей. После подсчета 99 процентов бюллетеней выяснилось, что социалистов поддержали 43,9 процента жителей страны, явившихся на избирательные участки 4 октября. Правоцентристская партия “Новая демократия”, которая находилась у власти на протяжении последних пяти с половиной лет, смогла набрать лишь 33,5 процента голосов.» — см.: Lenta.ru, 05.10.2009.

[3] На это, видимо, было получено «добро» у Натана Ротшильда при встрече с «алюминиевым королём» Дерипаской (хорошим приятелем А. Чубайса, который в своё время помог Дерипаске завладеть красноярским алюминием) в октябре этого года, о которой британские газеты вначале пошумели, а, потом как-то странно затихли, получив клятвенное заверение свидетеля переговоров британских масонов с «русским алюминиевым королём», о том, что речь не идёт о вмешательстве в британскую предвыборную кампанию. Ещё бы! Конечно же, нет: там обсуждались детали другой предвыборной кампании…в России!

[4] Совсем недавно, на техническом совещании в Курчатовском институте ДАМ снова, в умолчаниях кивая на «партию власти», подчеркнул, что «бизнес и чиновники так ничему не научились» — более чем понятный намёк на необходимость «смены декораций».

В аналитической статье «Проблема 2012 и проблемы тандема» от 21 сентября, опубликованной в http://www.politcom.ru/, И.Бунин подчёркивает: «… За последние полторы недели в России резко активизировались споры вокруг отношений внутри тандема, разрешения проблемы-2012 и путей развития страны в краткосрочной перспективе… Надо признать, что с выбором преемника и его избранием на пост президента, ясности относительно того, как в дальнейшем будет решаться проблема политического управления страной и выбора политического лидера (лидеров) не стало больше. Есть несколько положений, с которыми в целом более или менее согласны наблюдатели. Во-первых, это убеждение, что Владимир Путин намерен сохранить свое влияние и в том или ином виде оставаться внутри власти, а не вне в течение длительного времени. Во-вторых, это готовность Путина следовать неким демократическим процедурам, которые обязывают проводить выборы, поддерживать институты парламентской демократии и т.д. Это важно, потому что правящий истеблишмент в той или иной степени ориентирован на сохранение как минимум «рабочих» отношений с Западом. Легитимность власти в России важна для самой власти. В-третьих, это готовность Путина опираться на доверенных ему людей – ключевой принцип функционирования «путинской власти».

Однако как все это может «работать» с точки зрения сроков, механизмов, рисков, рычагов принятия решений – мало кто понимает. В 2012 году предстоят президентские выборы, на которых будет избран лидер на 6 лет – в соответствии с поправками, принятыми в прошлом году в Конституцию России. На этих выборах нет юридических препятствий, которые мешали бы Путину вернуться на высший пост. Но точно также на этих выборах может снова баллотироваться и Дмитрий Медведев, который уже постепенно приходит к тому, что формирует свою собственную повестку дня, подчеркивающую его идентичность.

Пока не очень ясно, каковы будут критерии принятия решений, кто будет принимать окончательное решение, есть ли у участников тандема право вето. Однако в случае избрания Владимира Путина появляются, как минимум, две проблемы. Первая – Путина неизбежно будут обвинять в авторитаризме и реализации комбинации возвращения во власть. Другая проблема – это судьба Дмитрия Медведева. После президентского поста ему будет достаточно трудно найти адекватное место, учитывая, что стать премьером по аналогии с Путиным ему будет как минимум труднее. Путин в мае 2008 года «держал» в своих руках основные рычаги принятия решений: «Единая Россия», парламент, кадры, прямой контракт с обществом. Медведев на начало 2012 года по этим параметрам может существенно отставать. Но главное, что по крайней мере сейчас, его контракт с обществом остается преимущественно опосредованным, через механизм преемничества и поддержку Путина. Это не является препятствием для премьерства Медведева в 2012 году, но делает его своего рода «проблемным». В то же время переизбрание Медведева на пост президента в 2012 году на 6 лет может быть связано с постепенной эволюцией системы в сторону президентско-парламентской республики.

Заявления Путина и Медведева на эту тему мало прояснили ситуацию. Скорее они подтвердили те варианты, которые и без того, обсуждались экспертным сообществом в качестве гипотетических…

Говоря о выборах в 2012 году, Медведев не исключил участия в них. Несколько позднее, в интервью швейцарским СМИ, президент отметил, что, «когда нас рисуют все время разными красками: один – «молодой либеральный юрист», а второй – «шпион», это неправильно, потому что у нас действительно одинаковое восприятие очень многих вещей в жизни. Хотя нет совпадающих людей, это тоже понятно, и достаточно смешно говорить о том, что мы одинаковы во всем, это было бы неправильно». При этом Медведев напомнил о том, что он и Путин учились на одном факультете университета, хотя и в разное время – Путин при Брежневе, Медведев заканчивал уже в перестроечные времена: «Там были, конечно, свои нюансы. Но, тем не менее, уровень образования, квалификация преподавателей, определенные жизненные ценности, способности, которые дает университет, желание их применять на практике, круг общения – это все очень близко».

Из всего этого можно сделать лишь несколько выводов: в выборах 2012 года принять участие может любой из участников тандема, при условии, что второй откажется в пользу главного кандидата. Решение, скорее всего, пока не принято и во многом будет зависеть от развития политической и социально-экономической ситуации в стране, от уровня доверия к тандему, от уровня конфликтности внутри элиты и между различными группами влияния. Иными словами, при сохранении стабильности, не исключен вариант переизбрания Медведева, при дестабилизации – возвращения Путина. При этом Путин дает понять, что решение будет приниматься обоими, то есть действует принцип «двух ключей». Но в равновесность обоих участников тандема пока мало кто верит…

…тема ВТО – Медведев фактически отменил решение Путина об отказе России от ведения прямых переговоров с ВТО, хотя и максимально смягчил это действие в публичном пространстве. В интервью швейцарским СМИ он подчеркнул возможность разноскоростного вступления в ВТО участников Таможенного союза, что означает подтверждение намерения России вступить в эту организацию в ближайшее время: «Мы не отказались от идеи вступления в ВТО и будем вступать в нее, причем готовы к различным способам вступления: или путем вступления самого Таможенного союза, или, если это будет сложно технически, мы готовы вступать по отдельности, но мы до этого согласуем позиции… между Россией, Казахстаном и Белоруссией и будем из них исходить, но вступать будем в разном скоростном режиме».

Коррекция взгляда на внешнюю политику также пока выглядит консенсусной для правящей элиты. Владислав Сурков обсуждал эту тему на секции «Демократия» единороссовского «Форума 2020». Он призвал выйти на рынок политических идей, выработав критерии демократии для всего мира (об этом говорил Медведев в Ярославле).

Пока можно говорить о наличии значительной степени свободы Медведева и готовности Путина принимать сторону своего преемника, если это принципиально. В то же время пока также очевидно, что Медведев продолжает оставаться ограниченным в проведении кадровых решений, влиянии на партийную сферу и парламент – основные рычаги тут остаются у Путина. Тем не менее, тандем все больше будет испытываться на прочность внешней средой: после начала попыток сформулировать «медведевский» курс в СМИ и в России, и особенно на Западе, пошла волна утверждений о выходе Медведева из тени Путина, об ослаблении второго и растущих между двумя лидерами разногласиях. В действительности подобные утверждения пока кажутся малоубедительными и инициатива между двумя лидерами, переходит из рук в руки. Кризис и низкая эффективность бюрократии автоматически способствуют успешности и востребованности инициатив Медведева, который находит понимание и элиты, и общественности, и вслед за ними и Путина. Это попытка тандема найти более актуальную повестку развития страны и готовность к более гибкому взгляду на возможные сценарии развития, что естественно в трудные периоды.

[5] Последнее президентское решение о губернаторстве отставного «начальника» СПС в губернаторы говорит об идущем полным ходом развёртывании этой вложенной в объемлющую матрицы.

[6] То, что этот кризис «создан» под Медведева и против Путина (и его сторонников в россионии) теперь уже, после саммита 20-ки не вызывает сомнения, т.к. именно благодаря ему БП сделал президента России одним из соавторов новой «архитектуры» мировой КФС и главным «разводящим» по странам БРИК и «третьему миру» вообще. Несложно догадаться в обмен на что! Это только один Максимилиан Блант недоумевает: другим «посвящённым» понятно «кому», «за что» и «скоко».

[7] Самого политически перспективного оппозиционера-спс-ника, не имеющего такого одиозного политического «шлейфа», как Б.Немцов, или тот же Л. Гозман.

[8] При этом отчаянные попытки В.Путина и его верного соратника И.Сечина «раскрутить» «саяно-шушенское дело» против А.Чубайса наталкивается на его иммунитет «высокого и нужного» гос.чиновника, которым его наделил Д.Медведев.

[9] Об этом недвусмысленно заявил в своём послании г-н Д. Медведев.

[10] Точнее эгрегориально-технологического «отдела» периферии БП в России.

[11] И здесь следует сделать небольшое отступление, с тем, чтобы пояснить введённый в оборот этой записки ранее не использовавшийся в литературе термин.

Хасиды, появившиеся в России со времен присоединения Екатериной II восточной части Речи Посполитой, вполне «вмонтировались» в ее социальные структуры к началу XX в., заняв там довольно привилегированное положение в сфере банковской, торговой и промышленной деятельности. Некоторые из них, приняв крещение, даже попали на высшую государственную службу, породнилась с российским дворянством. Например, отец одного из «народных комиссаров» Бонч-Бруевича был тайным советником (статским генералом) министерства финансов, а его брат служил старшим офицером в генштабе. Финансист Барк был заместителем министра финансов в правительстве Витте. Борис Бланк, брат Марии Ильиничны — матери В.И. Ульянова-Ленина — был предводителем липецкого уездного дворянства, имел чин коллежского секретаря по ведомству МИНФИНа. Скандально известный Е. Азеф, с упоением работал на жандармерию, отправляя на виселицу террористов-эсеров. Генерал Май-Маевский был храбрым командиром времён I Мировой войны, воевал на стороне Белой армии в гражданскую войну. Целая плеяда известных в дореволюционной России адвокатов имела еврейско-хасидские корни. Лишь те из них, которые окрестьянивались, претендуя при этом на главную для пореформенной России производительную силу — сельскохозяйственные земли, как правило, встречали глухое сопротивление у малороссийского и великорусского крестьянства, и, при поддержке властей, выдавливались в города, где превращались в маргиналов, пополняя ряды еврейского рабочего социал-демократического союза — Бунда — союзника антимонархической, по своей природе, РСДРП.

Таким образом, элите хасидов было не за что ненавидеть Российскую империю, и она была вполне лояльной империи социальной группой, в особенности при режиме Николая II, допустившего их к управлению имперскими банками и финансами.

Всё, чего могла желать эта часть хасидов, так это некоторого смягчения и так либерального к ним правящего режима в сторону его конституционализации, для расширения собственного политического представительства и контроля за гос. финансами.

В свою очередь, будущие революционеры-евреи, к слову сказать, прибывшие на территорию империи намного позже — во второй половине XIX в. из Германии, вместе с немецкими колонистами, для, якобы, культурного освоения степного Причерноморья, занялись совсем другим — ростовщичеством, земельными спекуляциями и махинациями в оптовой зерновой торговле, что вызывало всеобщее возмущение среди коренного сельского населения. К ним имперские власти, конечно же, относились без особой любви, и именно на них был направлен закон о черте оседлости. Они, в свою очередь, люто ненавидели притеснявшую их (по их мнению) империю и жаждали её скорейшего разрушения.

Наиболее древняя часть иудейского населения России, живущая на её территории со времён князя Святослава — ещё более ортодоксальные, чем хасиды — потомки хазар-караимов — вообще имели равные с православными права, могли приобретать дворянство и поместья, без смены вероисповедания. Они могли служить на военной и статской службе, добиваться высокого положения в дворянской империи (пример — известный герой Отечественной войны 1812 г. — генерал Милорадович, преданный слуга имперской власти, ярый противник революционного масонства, смертельно раненый декабристом Каховским 14 декабря 1825 г.). Эта часть еврейского по этнокультурным корням населения была наиболее ревностными защитниками старого имперского порядка (к этой категории относятся, хотя и не любят об этом говорить, представители внушительной части родовитого донского казачества — потомки перекрещённых караимов).

Православные, по определению, должны были «костьми ложиться» за веру, царя и отечество, чем они и занимались всю историю монархического строя в России.

Вышеназванный эгрегор был серьёзным препятствием на пути разрушителей империи. Его нельзя было «взять в лоб», поэтому мировые закулисные сценаристы «вписывали» его по более высокой иерархии — через еврейскую солидарность в общем (объемлющем) для всех иудеев по вере ветхозаветном эгрегоре. Последнее выглядело как паралич воли и капитуляция как некоторых имперских чиновников, так и некоторых министров Временного правительства перед ложью и наглостью революционных агитаторов — «бундовцев» и «эсдэков».

Революционная волна в России, «вычистив» 99 % прежней элиты, хотя и перевела хасидскую диаспору на «почётные вторые роли» «экспертов и специалистов» на службе пролетарского государства, но основательно передвинула её представителей на гораздо более низкие, по сравнению с империей, страты управления. Это было, конечно, не смертельно, но довольно досадно для верноподданных евреев, привыкших занимать «вторые», а иногда и «первые» командные должности при Николае II.

Таким образом, хасиды и караимы, не говоря уже о почвенно-русских, сохранивших в тайне от «политпроса» и «пролеткульта» православные традиции, ждали вплоть до новейшего времени удобного исторического момента для взятия социального реванша у троцкистов и их последышей, с целью воссоздания Российской империи…без императора. Такой случай представился им не сразу: вместе со всей страной им пришлось пройти почти 10 лет унижений и зависимости от чуждой их имперскому эгрегору протестантской культуры, круто замешанной на талмудизме евро-американской субцивилизации — филиале глобальной цивилизации — библейской.

Падение (не без Божьей Помощи) режима ельциноидов позволило ревнителям православно-имперской культуры заговорить о возрождении имперско-православных ценностей, что, неожиданно для них, нашло поддержку у как бы патриотического режима Путина-Медведева. Последний, как представляется, вознамерился, до известной степени цинично, использовать скопившийся имперско-православный пар в целях некоммунистической, элитарной модернизации России (то есть такой, при которой обменявшая, в прошлом, власть на собственность коммунистическая элита сохранила бы, в целом, свои «завоевания», а нынешний чиновничий аппарат — своё общественно-привилегированное — читай «паразитическое» — положение), имея в виду неудачный исторический пример-попытку П.А. Столыпина.

[12] См.: http://mhera.ru/.

[13] В условиях энергетического «всплеска», связанного с ура-патриотическим подъёмом 1914 г. в православно-имперском эгрегоре 150-миллионной империи, каперангу А.В. Колчаку было довольно легко «оседлать» эту достаточно мощную энерго-информационную волну путём коллективного молитвенного чтения (эгрегориальной подключки), превратив себя, команду корабля (а, главным образом, матроса—рулевого) да и сам корабль как человеко-машинную систему в эгрегориально-ведомые объекты, что, на самом малом ходу («малый вперёд»), должно было, в силу достаточного для этой скорости быстродействия эгрегориального управления человеко-машинной системы, обеспечить 99 % успех прохождения минной банки. Поэтому любитель-маг А.В. Колчак был почти на 100 % уверен в успехе этого, с виду отчаянного, предприятия и сознательно шёл на этот риск, уверенный в надёжности эксплуатируемого им «эгрегориального механизма». Этот же механизм помогал ему в первый период войны на Балтике одерживать убедительные победы и «расти в звании», «как на дрожжах», что было безусловным выражением его личного таланта.

Однако, как говорится, «не всё коту масленица»: эгрегориальная магия иерархически более высокого порядка «раздробила» некогда единый имперско-православный эгрегор на фрагменты, управляемые марксистами-психотроцкистами, либералами-конституционалистами и православными монархистами, в силу чего последний ослабел и потерял большую часть своей магической силы, что и стало причиной закономерного поражения Белого движения и самого Колчака.

А.В. Колчак, безусловно – талантливый флотоводец, безстрашный исследователь-полярник обращался (пускай даже искренне) в своих молитвах о Родине не к Истинному Богу по совести, а к библейскому богу-эгрегору — слепому орудию в руках изначальных врагов Русско-гиперборейской цивилизации — атлантов—иерофантов. Как результат этой опасной магической «игры» — отказ Колчаку в Божьей Благодати Свыше, последующий разгром и его «жертвоприношение» злочестивыми служителями Талмуда в пурим 1920 г. на алтарь «мировой революции».

[14] Для этих целей Нобелевскому комитету, со стороны БП прошла команда «выдать» 09.10.09. негроидному иудею, не бывшему ни в одном списке претендентов, нобелевскую «Премию Мира» (неизвестно за какие заслуги — но это не важно, интересы дела требуют), с тем, чтобы ни у кого (в том числе и у Д.Медведева) не оставалось сомнения в том, что Обама — миротворец! БП спохватился по поводу геополитического имиджа Обамы после того, как его «лоханули» на олимпийском комитете с его городом «у мёртвого озера», почти 100 лет бывшим промышленной и социальной клоакой Северной Америки. Об этом Lenta.ru сообщила в Интернете 05.10.09. в статье «Обама промахнулся» даётся предыстория «нобелевского триумфа Б.Обамы»: «В пятницу, 2 октября, Международный олимпийский комитет выбрал город, в котором состоятся летние игры 2016 года: Рио-де-Жанейро. Чикаго выбыл в первом раунде голосования, Токио – во втором, в финале со значительной разницей голосов проиграл Мадрид. Для некоторых американцев поражение Чикаго – это, прежде всего, поражение Барака Обамы, взявшегося лично агитировать за город, где начиналась его политическая карьера. Неслучайно решение МОК некоторые консерваторы в США встретили овациями: президент-демократ не справился, не смог очаровать олимпийских чиновников, силы его не безграничны.» — см.: Lenta_ru «Америка: Обама промахнулся».

[15] Эта опасность и возможности её матричного обнуления были проанализированы в предыдущей ПАЗ РПГ №15 «Опасность цугцванга в партии Медведев-Обама».

[16] Сам же Г.Мирский, оглашая, безусловно, правдоподобную сценарную заготовку периферии БП по Ближнему Востоку намеренно пугает-программирует команду Д.Медведева, чтобы тот в самые кратчайшие (сценарий требует!) сроки согласился со всеми предложениями Обамы по Ирану — см.: интервью О.Мефодьевой от 28.09.09. под одноимённым названием в ПОЛИТКОМ.РУ — http://politcom.ru/.

[17] См.: статью А.Макаркина «ИСЛАМИЗАЦИЯ «ПРОБЛЕМНОГО» СУБЕКТА» на страницах ПОЛИТКОМ.РУ от 05.08.09 — http://politcom.ru/.

[18] В статье Николая Суркова, опубликованной 6 августа в «НГ» «Русские “Акулы” встревожили Вашингтон» анализируются «сенсационные» откровения Пентагона, вызвавшие удивление у профессиональных военных: «…Президент Фонда поддержки военной реформы Павел Золотарев заявил «НГ», что российские подлодки всегда выходили в море на патрулирование. Но в 90-е годы, когда ВМФ России столкнулся с острой нехваткой средств, маловероятно, чтобы Москва могла себе позволить направлять субмарины в столь дальние походы. «Сейчас средства появились, и, если американцы говорят, что зафиксировали российские подводные лодки вблизи своего побережья после длительного периода отсутствия, я думаю, они правы. У них великолепная система слежения, которая создавалась десятилетиями. У России такой системы нет», – резюмировал Павел Золотарев.» — см.: http://www.ng.ru/.

[19] «Саммит СНГ в Кишиневе вышел комом» – под таким заголовком 10 октября 2009 в 9:13 Источник narodna.pravda сообщил, что «Газета.Ru» опубликовала материал по саммиту, указав, его неудачные для России результаты: «…не приехали президенты Казахстана, Узбекистана, Туркмении и Таджикистана. По окончании форума президент России Дмитрий Медведев оценил его итоги как хорошие, фактически ничего не сказав о содержании события. «Все прошло хорошо, мы обсудили документы содержательно, а не просто для галочки», – заявил он. Медведев признал, что во время переговоров за закрытыми дверями были сложности: «Не все участники довольны некоторыми формулировками. Но это нормально, это жизнь».

О подробностях мероприятия рассказал президент Белоруссии Александр Лукашенко. Он охарактеризовал диалог участников как «острую дискуссию».

По его словам, претензии финансового характера к российской стороне выдвинули он сам и президент Украины Виктор Ющенко, позицию которого Лукашенко назвал «жесткой и аргументированной».

Лукашенко рассказал, что он обижен на российские власти за отказ выдать последний ($500 млн) транш обещанного ранее кредита $2 млрд, и поэтому адресовал свои претензию к своему давнему оппоненту, министру финансов РФ Алексею Кудрину.

«Россия – богатая страна. Поэтому чем вы можете помочь нам всем?» – спросил Лукашенко Кудрина, когда участники саммита остались в узком кругу. «В ответ начались разговоры: да, мы в МВФ голосуем», – передает слова Лукашенко «Интерфакс».

«А получается так, что МВФ выделяет нам кредит с учетом того, что пообещала Россия. Он (Кудрин) заявляет, что мы (Россия) $500 млн не дадим. МВФ нам задает вопрос: как же так, мы рассчитывали, что Россия даст $500 млн». «Поэтому я говорю: это вы нам так помогаете? Я думаю, что правильно заострил этот вопрос», – похвалил себя глава Белоруссии. «Да нет, мы не против. Мы $500 млн изучим», – ответил, по версии Лукашенко, Кудрин.

«Так зачем вы говорите, что не дадите кредит?» – не понял белорусский президент.

Кудрин предложил другую версию диалога, признав, что острая дискуссия действительно была. Он подловил Лукашенко на незнании деталей той помощи, которую Москва оказывает Минску в последнее время. «Выяснилось: президент Белоруссии не знает, что за последние два года Россия оказала ему финансовую помощь в размере $3 млрд», – сказал вице-премьер.

Тем не менее Белоруссия может получить необходимые $500 млн через антикризисный фонд ЕврАзЭс, «документы о создании которого она еще не подписала», сказал Кудрин. Украина кредита не получит, сказал чиновник.

Выступление Ющенко сводилось к тому, что ни Украине, ни Белоруссии не пришлось бы просить кредитов у России, если бы в СНГ была создана зона свободной торговли, как он предлагал еще в 2007 году. «Мы бы сами заработали эти деньги», – убежден Ющенко.

По словам белорусского президента, «убийственное» выступление Ющенко поддержали представители Азербайджана и Таджикистана, выступившие «в том же ключе». «Крыть было нечем», – констатировал Лукашенко.

Впрочем, российский президент нашел, чем ответить Ющенко. Он не нашел в своем графике времени для встречи с украинским президентом, которого еще минувшим летом отказался считать политическим партнером. Ранее «Газета.Ru» сообщала, что официальный Киев предлагал личную встречу президентов в Кишиневе, но Москва письмо МИД Украины проигнорировала.

«Мы с ним не пообщались, так как у меня свой рабочий график и я еду домой», – сказал журналистам Медведев. Ющенко счел, что таким образом российский президент продемонстрировал «отношение к нашим ценностям, образу жизни, демократическим процессам». «Очевидно, речь идет не о политической проблеме, а, скорее, о проблеме мировоззрения», – посетовал он журналистам.

Прошедшая в рамках форума встреча глав Азербайджана и Армении при посредничестве Медведева также не удовлетворила участников. «К сожалению, встреча в Кишиневе оказалась безрезультатной. По основным обсуждаемым вопросам стороны не смогли придти к согласию, и основная причина этого – неконструктивность армянской стороны», – сказал Алиев телеканалу AZ-TV.Немирный характер саммита дополнительно подчеркнула отмена традиционного праздничного приема, который должен был состояться в Криковских винных подвалах.

«Мы были готовы принять гостей в соответствии с традициями молдавского гостеприимства. Однако у всех участников саммита глав государств СНГ насыщенная рабочая программа. По их просьбе было решено отменить торжественный прием в Крикова», – сказал журналистам и. о. президента Молдавии Михай Гимпу. «Некоторые президенты сразу уехали, другие останутся в Кишиневе до позднего вечера, так как еще не все двусторонние встречи состоялись. В этой ситуации по просьбе самих участников саммита итоговый прием был отменен», – сказал Гимпу…».

[20] В. Путин вынужден будет перейти в конструктивную предвыборную оппозицию.

[21] Беспорядки могут начаться аккурат в годовщину «Великого Октября», а закончиться в годовщину «февральской революции»-пурима, на что указывает внезапно прошедшая команда по еврейским банкам о прекращении в октябре 2009 г. выдачи кредитов и о начале их изъятия, которое имеет полугодовой «лаг» — похоже на генеральную репетицию будущего «мероприятия», либо начало кредитного «байкота» РФ, что также приведёт к ожидаемым БП результатам в течение будущего года.

[22] О чём свидетельствует политологический анализ достаточно трезвого политолога И.Бунина в его статье в ПОЛИТКОМ.РУ «Кризис и партии: лето 2009г.» от 1 октября 2009 г., где он подробно анализирует социологические тенденции в политических предпочтениях электората: «…В нынешней партийной системе «Единой России» нет реальной конкуренции – она консолидировала практически все основные элитные группы и обладает максимумом возможных ресурсов. Это единственная политическая сила в современной России, которую действительно можно назвать «партией власти». Однако в этом есть как очевидные плюсы (некоторые из них описаны выше), так и некоторые минусы. Главное – судьба партии власти неразрывно связана с судьбой самой власти. Отсюда стремление «единороссов» найти баланс между лояльностью власти и критикой отдельных ее – наиболее непопулярных – представителей. Этот баланс определяется «опытным путем». В то же время «Единая Россия» и в период кризиса использует один из своих главных электоральных аргументов, традиционно находящийся в активе «партии власти» – способность лоббировать конкретные проекты, имеющие общественно значимый характер (строительство и ремонт больницу, школ, спортивных сооружений). В период кризиса ресурсы для реализации таких проектов существенно сокращаются, но у других партий нет и таких ограниченных возможностей.

КПРФ в период кризиса получает дополнительные шансы как партия, последовательно находящая в оппозиции и оппонирующая не отдельным чиновникам, а системе в целом. Это не мешает коммунистам действовать в рамках этой же системы, а власти – терпеть их, с учетом реальных электоральных возможностей коммунистов; они без проблем преодолевают 7%-ный избирательный барьер. Коммунисты поддерживают акции, организуемые местными протестными активистами, причем противодействие со стороны властей является для них привычным явлением, не вызывающим сильного дискомфорта. Популярность левых идей в период кризиса может вырасти, это же касается традиционных для коммунистов предложений по исправлению ситуации, которые, однако, часто далеки от реалистичности. Например, в вопросе будущего «АвтоВАЗа» КПРФ выступает за национализацию завода, который и без того фактически находится под контролем государства, и за «рабочий контроль», показавший свою неэффективность еще в 1917-1918 годах. Рост негативных эмоций может быть использован коммунистами, обращающимся к ностальгии по временам, когда кризисов не было.

Электоральная поддержка КПРФ в кризис, таким образом, может увеличиться, но она имеет свои пределы. Коммунистам, несмотря на многочисленные заявления, не удается добиться поддержки молодежи и существенно увеличить число своих сторонников среди избирателей старшего возраста – они, по сути, остаются «партией пенсионеров». Кризис может несколько изменить эту ситуацию, но вряд ли принципиально. Методы пропаганды, используемые коммунистами, как правило, весьма архаичны, хотя и есть некоторые попытки изменить такое положение дел. Возможности для взаимодействия с другими оппозиционными силами ограничены как партийной идеологией, так и необходимостью действовать в рамках существующей партийной системы. Информационные возможности партии ограничены – ее представители получают возможность выступить в электронных СМИ, но нередко по сравнительно немногочисленным вопросам, по которым их позиции близки с точкой зрения власти (например, по «антисталинской» резолюции ОБСЕ). Для «ядерного электората» партии этот фактор не является значимым – эти избиратели получают информацию из альтернативных источников – но для электоральных групп, потенциально готовых к протесту, он весьма существенен.

ЛДПР в период кризиса получает дополнительные возможности. Публичная деятельность партии основана на активной популистской риторике их лидера Владимира Жириновского. Партия использует любую возможность для того, что проявить себя в публичном пространстве, если это не связано с серьезным конфликтом с властями, с любыми формами взаимодействия с «внесистемной» оппозицией (однако на уровне риторики «жириновцы» могут обойти даже коммунистов). Она успешно создает информационные поводы, позволяющие ей дополнительную возможность «засветиться» на телеэкране или в других СМИ. При этом партия нередко выступает в качестве объективного партнера власти. Например, в конце июля активисты ее московской организации провели пикеты у посольств Таджикистана и Белоруссии в связи с законодательными ограничениями употребления русского языка в Таджикистане, и с перекрытием российского нефтепровода Унеча-Вентспилс в Белоруссии. Обе темы вызывают явное неприятие в Кремле, который, однако, не намерен вступать в конфликт со своими союзниками по ОДКБ. В то же время для ЛДПР, не являющейся «партией власти», ограничители в столь деликатном деле отсутствуют.

ЛДПР предпочитает проводить запоминающиеся акции, которые внешне выглядят неполитическими (например, сбор клубники партийными активистами во главе с Жириновским в подмосковном совхозе, раздачи денег малоимущим). Однако на региональном уровне партия нередко сталкивается с жестким давлением со стороны местных элит, для которых конкретные представители ЛДПР являются нежелательными конкурентами. В нынешнем марте, после очередных региональных выборов, депутаты фракции ЛДПР покинули зал пленарных заседаний Госдумы. Жириновский, мотивируя это неординарное для последних лет действие, мотивировал поведение партийцев нарушениями в ходе избирательных кампаний в субъектах Федерации: «Как мы можем участвовать в выборах, если с избирателями не встретиться, наглядную агитацию не расклеить, газеты из типографии не выпускают, кандидатов не регистрируют или заставляют выходить из списка и из партии, слагать полномочия руководителей партийных отделений? Что это за выборы, когда против нас прокуратура, милиция, УБЭП, ГИБДД, разного уровня администрации?». Впрочем, такие действия местных властей не способны радикализировать прагматичную позицию партии на федеральном уровне – уход из зала стал изолированным проявлением протеста, не получившим продолжения. Возможности для расширения влияния ЛДПР также ограничены фигурой Жириновского, который не только «вытягивает» партию на проходной уровень, но и имеет высокий антирейтинг.

«Справедливая Россия» стремится расширить свои возможности для критики в условиях, когда протестные настроения растут. Изначально создававшаяся как умеренный и предсказуемый оппонент «Единой России», партия в период кризиса может оказаться в наиболее непростой ситуации. Недавно один из лидеров «эсеров», Николай Левичев, весьма удачно охарактеризовал деятельность партии: «Мы по сантиметру пытаемся отвоевывать плацдарм для того, чтобы критиковать меры, предлагаемые другой партией или Правительством». Кризисы, как правило, поляризуют общественные настроения, оставляя немного шансов партиям, вынужденным по тем или иным причинам критиковать своих оппонентов дозировано, с оглядкой, продвигаясь вперед «по сантиметру».

В то же время радикализация партии на сегодняшний момент выглядит маловероятной. Этому сценарию противоречит не только состав ее руководства (достаточно сказать, что во главе «эсеров» стоит полностью лояльный Кремлю Сергей Миронов), но и политический опыт самой партии. Она была основана в 2006 году, но уже успела пережить период завышенных ожиданий при создании, реальную конкуренцию с «Единой Россией» на мартовских региональных выборах 2007 года и резкое недовольство как федерального, так и регионального истеблишмента ростом электоральной конкуренции, повышавший элемент непредсказуемости в становившихся «зарегулированными» избирательных кампаниях. В результате возможности партии были сильно ограничены, а попытка идентифицироваться с фигурой Путина потерпела неудачу после того, как он возглавил список «Единой России» на думских выборах 2007 года. Со времени этой кампании «эсеры» могут рассчитывать только на ограниченную электоральную нишу – часть бывших избирателей «Родины» и Партии пенсионеров, не ориентированная ни на национализм, ни на слишком активный популизм. В 2007 году этого электората не без труда хватило для преодоления 7%-ного барьера, но при радикализации электората (и трудностях с аналогичной эволюцией партии) у «эсеров» могут возникнуть дополнительные трудности.

Партия может критиковать финансово-экономический блок правительства, но его деятельность сейчас подвергается нападкам с самых разных сторон, не исключая и «Единой России». Возьмем для примера одну из наиболее болезненных «кризисных» тем – безработицу. КПРФ, разумеется, выступает против закрытия предприятий, чем бы оно не мотивировалось. ЛДПР не имеет равных в российской политической системе, когда речь идет о риторике. «Единая Россия», не имеющая возможности слишком активно критиковать власть, высказывается за индивидуальный подход к каждому случаю и за защиту прав работников, их переподготовку, адаптацию к новым реалиям. Сходная позиция у «эсеров» – она отличается лишь несколько большей социальной составляющей. Отсюда главная проблема «Справедливой России» – она и без того воспринимается значительной частью избирателей как «Единая Россия второго сорта», а в кризис эта тенденция может усилиться…

Несмотря на повысившийся интерес к внепарламентским партиям после встречи президента Медведева с их представителями, их перспективы выглядят сомнительно. «Яблоко» действует преимущественно на муниципальном уровне, противодействуя отдельным чиновникам, нарушающим права граждан. «Конвертировать» полученную на таком уровне популярность в федеральный или даже региональный электоральный результат крайне сложно. «Патриоты России» не выходя за рамки роли спойлера для КПРФ – это единственный уцелевший спойлер в российской партийной системе. Возможности «Правого дела» ограничены внутренним конфликтом в партии, запрограммированным сложными обстоятельствами ее создания – этот конфликт в полной мере проявился при решении вопроса об участии партии в выборах в Мосгордуму.

Проблема появления новых партий также носит сложный характер. Пока ни один принципиально новый – не связанный с объединительными процессами – партийный проект не был реализован. Это связано как с остающимся высоким барьером для создания партии (цифра 45 тысяч мало отличается от 50 – особенно на фоне предыдущего одноразового пятикратного повышения минимальной численности), так и с повышенными рисками членства в оппозиционных партиях для регионалов, обладающих определенным статусом и не желающим ставить его под угрозу. Особенно это относится к представителям малого и среднего бизнеса, стремящихся по понятным причинам минимизировать политические риски, а также с людьми, чья деятельность в той или иной степени связана с государством (госслужащие, работники предприятий, находящихся под госконтролем).

Таким образом, появление новых партий существенно затруднено. Нынешняя партийная система выглядит стабильной в том случае, если кризис не примет системного характера, а у государства хватит ресурсов для поддержания социальной стабильности, позволяющей россиянам не искать альтернатив и сохранять высокую степень доверия власти. Судьба партийной системы в значительной мере зависит от эффективности социального контракта с обществом. Если государство окажется неспособным выполнять свои основные обязательства в этой сфере, то в среднесрочной перспективе партийная система может претерпеть серьезные изменения. Они могут быть связаны как с ростом конкуренции элит, предлагающих различные варианты развития страны (и, следовательно, нуждающихся в партийной составляющей для продвижения своих проектов), так и с давлением «снизу», со стороны протестно настроенной части населения, удельный вес которой способен увеличиться. В случае реализации этого сценария инерционная стабильность может закончиться, уступив место процессам плюрализации, которыми государству будет управлять значительно сложнее, чем нынешней партийной системой, созданной в период экономического роста.»

[23] Ум человеческий не пророк, а угадчик.