Замысел Справедлiвага Жизнестроя

Прогнозно-аналитическая записка № 5 

 Текущее состояние Жизнеустройства на  планете Земля в целом и в её родовых частях

 

Жизнь и смерть стран и даже цивилизаций существенным образом зависит от того, какое мировоззрение господствует в них. Оно определяет не только внутренние взаимоотношения в обществе, но и отношение к окружающим их обществам и ко всему миру: люди могут жить в гармонии с природой и в ладу с другими людьми; могут всех остальных принимать за говорящие “орудия”, которых можно эксплуатировать в своих целях; а могут и подчиняться, как подчиняется рабочий скот человеку, демоническим личностям, воспринимая их в качестве людей, обладающим большим достоинством, чем они сами. Так, что далеко не всё равно, какие мировоззренческие системы присутствуют в обществе и какие из их множества преобладают количественно, а какая превосходит все остальные качественно.

 

Мировоззренческие системы, доминирующие в обществе, определяют все системы управления во всех сферах жизнедеятельности человека (история, идеология, право, финансы и т.д.), поэтому только в случае освоения обществом более мощных мировоззренческих систем с более высокой мерой понимания общего хода вещей и основанных на них жизненных практик, можно остановить деятельность тех, кто осуществляя неприемлемые концепции, привел планету к глобальному кризису, поставив человечество на грань самоубийства.

Мировоззрение, как совокупность принципов, взглядов и убеждений, определяющих отношение человека к окружающему миру и к самому себе, формируется на основе философских, научных, политических, нравственных и эстетических взглядов. Но только философия, обобщая все элементы мировоззренческой системы, придает ему завершенный вид.

Все типы мировоззрения, такие как материалистическое, идеалистическое, научное, религиозное, утилитарное, нигилистическое и др. в предельном случае обобщения могут быть сведены к двум моделям: калейдоскопу и мозаике. Для первой модели характерно восприятие мира как совокупности случайных явлений, как хаоса, в котором изменения не обусловлены причинно-следственными связями, для второй — мир един и целостен, все процессы и явления в нём связаны с мерой развития.

Кроме мировоззренческой функции, философия выполняет еще и методологическую функцию.

Методология — система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе.

Методология — основа самостоятельного познания Мира. Если её сокрыть (или извратить), то народ превращается в толпу, рассуждающую по авторитету. А авторитетом являются те, кто в какой-то мере владеет методологией и это позволяет им угнетать и грабить народ “культурно” (взимая с него плату за “разъяснение смысла жизни”) так, чтобы он этого не замечал. Человека же, воспитавшего в себе культуру мышления, владеющего методологией, не проведешь пустословием и ложью. Никакие академики, политические деятели и другие авторитеты, не способны разрушить его целостное мировосприятие и лишить самоопредления в жизни.

Свою деятельность человек осуществляет на основе того уровня методологической культуры, который он освоил на данном этапе жизни. Это может быть методология практической и научной деятельности, позволяющая осмыслить те явления, с которыми человек сталкивается в своей повседневной жизни или профессиональной деятельности. Но есть методология, открывающая более высокий уровень понимания окружающей действительности. Это — методологическая философия. Между этими уровнями помещают обычно теорию систем, которая должна была бы предложить общесистемный язык, на основе которого могли бы понимать друг друга специалисты разных областей знаний. Но, к сожалению, из этого пока ничего не получилось. По нашему мнению связка между методологией как абстракцией и практической деятельностью должна осуществлять не теория абстрактных систем, а достаточно общая теория управления, поскольку все реальные процессы, события могут быть интерпретированы (описаны), как процессы управления или самоуправления. Методологическая специфика теории управления заключается в том, что поскольку она рассматривает любой процесс в Мироздании как процесс управления или самоуправления, то её понятийный и терминологический аппарат является обобщающим, что позволяет единообразно описывать общеприродные, биологические, технические, социальные и психологические процессы, связывая через категории достаточно общей теории управления все частные отрасли знания между собой.

В общем случае философия может быть цитатно-догматической, абсолютизирующей тот или иной момент в составе целого и диалектической, основанной на принципах всеобщей связи, становления и развития.

В России после революции 1917 г. общество начало осваивать диалектический материализм, который легко разделался с цитатно-догматической философией церквей. Это — исторически первая методологическая философия, открыто пропагандируемая в обществе. Раньше к методологической философии допускали только избранных в системах разного рода орденских посвящений.

Несмотря на то, что диалектический материализм нёс в себе множество ошибочных утверждений и был обращен в догму, из трёх поколений советских людей ознакомившихся с ним, некоторые приняли его как учение, открытое для совершенствования.

Для сокрытия объективной возможности познания Мира, необходимо было изъять методологию из употребления, что было сделано во время перестройки путем персонификации методологии, навешиванием на неё ярлыка “марксизм-ленинизм”, что позволило отрицать ярлык бессмысленно-эмоционально по предубеждению, избегая при этом критики маразма по существу.

Методология — это корень (“Зри в корень!” — К.Прутков) любой власти. Управление будет устойчивым во всех смыслах, только при условии владения управленцами методологией всех уровней, поскольку владение методологией обеспечивает предсказуемость течения управляемого процесса под воздействием внешних возмущений, внутренних изменений и управляющего воздействия; без такого рода устойчивости объекта по предсказуемости управление им в принципе невозможно. Если это условие не выполняется, то власть будет постоянно сталкиваться с непредсказуемыми для них обстоятельствами. Многочисленные примеры, наблюдаемые в политической жизни России, подтверждают это принципиальное положение.

Время пустословия пройдет и к власти придут люди, понимающие наиболее общие законы бытия, различающие частные процессы как взаимовложенные в объемлющем их глобальном историческом процессе.

Предпосылкой к этому является процесс смены логики социального поведения, т.е. процесс качественного изменения социальных параметров человеческого бытия.

(ВП СССР образца 1998 г.).

 

1. Новейшие результаты ОбезРазМеривания Русской Меры Родовой силы

в культуре Русской цивилизации

В культуре текущей глобальной цивилизации философское осмысление места и роли индивида в Мироздании – то есть мировоззрение – действительно является ключом к пониманию природы разнородных процессов, в потоке которых пребывает как отдельный индивид, так и всё общество, благополучие которого определяется методологией познания, то есть набором алгоритмов-процедур мыслительной деятельности.

От того, насколько эти алгоритмы-процедуры соответствуют раскрытию образа-сути протекающих вокруг нас процессов, зависит определение методологии познания как:

– не адекватной Жизни;

– адекватной частично, то есть в каких-то субъективных или объективных фрагментах Жизни;

– адекватно раскрывающей смысл объективных и субъективных явлений Жизни.

 

Имея в виду, что в культуре текущей цивилизации заявлены (оглашены, либо подразумеваются в умолчаниях) 3 культурные доминанты: евро-атлантическая, КОБ и дальневосточная (китайско-японская), сообразно этому могут иметь место лишь 3 методологии познания, соответствующие цивилизационным парадигмам 3-х региональных цивилизаций.

Так как в «хитовой» работе ВП СССР образца 2001 г. «Диалектика и атеизм»[1] хорошо «препарированы» пороки западной методологической культуры (включая «марксизм-ленинизм»), а заодно и «русской» философской культуры XIX в., явившейся слабым отголоском западной культурной традиции конца XVIII – начала XIX вв., мы не станем рассматривать «западные» экзо- и эзотерическую методологические приёмы-алгоритмы познания, при том, что практика − критерий истины, демонстрирует в последнее полугодие, их полную неадекватность.

Гораздо сложнее обстоит дело с методологией познания синтезированной в КОБ и восточными алгоритмами объяснения и прогнозирования явлений окружающего мира, так как практика их реализации внутренне противоречива.

Начнём с методологического алгоритма, синтезированного в КОБ авторским коллективом, носящим название ВП СССР (или, по крайней мере, того, что от него осталось).

На стр. 23 вышеназванного издания читаем:

«…«ДИАЛЕКТИКА [от греч. dialektike (techne – искусство диалектики) обозначались: 1) способность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды, то древние были ближе к полноте диалектичности мышления, нежели марксисты (это будет показано в последующих разделах работы)[2].

Кроме того, здесь надо также обратить внимание на то обстоятельство, что на протяжении всей письменной истории европейские народы, в культурной среде которых родился диалектический материализм, пользуются фонетической письменностью.

Фонетическая письменность фиксирует звучание человечес­кой речи, а не поток образного мышления человека, выражаемого или скрываемого[3] в этой речи. Но в культуре человечества в целом есть и иные виды письменности, непосредственно фиксирующие поток образных представлений, на основе которых протекает образное мышление человека, только выражаемое им устной или письменной речи.

Соответственно, если диалектичность Жизни — объективная данность, то в культуре народов с развитой образно-симво­ли­чес­кой письменностью неизбежно появление символа-иероглифа, указующего на диалектичность Жизни и как-то выражающего эту идею…».

 

И вот здесь каждый уважающий себя философ-методолог должен сказать авторскому коллективу «Стоп» и спросить: «Соответственно чему авторский коллектив вводит как доказанную научную истину тезис о том, что «диалектичность Жизни — объективная данность». Если этот вывод на основании выдержек из философских словарей, то там таких тезисов нет вообще. Так по тексту «Диалектики…» читаем: «философское учение о становлении и развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод мышления. В истории философии выдвигались различные толкования диалектики: как учения о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит); искусства диалога, достижения истины путем противоборства мнений (Сократ); метода расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон); учения о совпадении (единстве) противоположностей (Николай Кузанский, Дж.Бруно); способа разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (И.Кант); всеобщего метода постижения противоречий (внутренних импульсов) развития бытия, духа и истории (Г.В.Ф.Гегель); учения и метода, выдвигаемых в качестве основы познания действительности и её революционного преобразования (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин). Диалектическая традиция в русской философии 19 — 20 вв. нашла воплощение в учениях В.С.Соловьева, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова, Н.А.Бер­дя­ева и Л.Шестова. В западной философии 20 в. диалектика преимущественно развивалась в русле неогегельянства, экзистенциализма, различных течений религиозной философии» (“Большой энциклопедический словарь”, компьютерная версия на компакт диске, 1999 — 2000 г.).

Но философское учение древних или каких-то там ещё «греков» не может быть Объективной Реальностью. Это принятая за научную версию субъективная точка зрения самих философов. Присваивать этому учению априори, т.е. бездоказательно, статус «Правды Жизни» не решился бы ни один из серьёзных учёных ни прошлого, ни современности. К тому же, в доказательство такой серьёзной научной доктрины приводить словари, относящиеся к разряду общедоступных учебных пособий (то есть ненаучных изданий, а тем более первоисточников) для студентов и школьников…, ну просто неуважение к читателю: мы ведь не в научно-популярном журнале для студентов и старших школьников доказываем фундаментальную методологическую истину, претендующую на обслуживание алгоритмов идентификации и формирования управляющего воздействия на уровне ОСУ 1-го приоритета.

Оно бы всё ничего, пускай себе воюют с нелюбимым ими марксизмом, НО с помощью этой квази-научной контрабанды, под «грохот» антимарксистской «канонады» вводится как бы базовое понятие методологии КОБ, которое затем далее тиражируется по тексту как уже доказанное[4].

Так 4 Глава указанной книги уже безапелляционно именуется (как не требующая доказательств аксиома) ни больше не меньше как «Диалектичность Жизни и роль “научной философии” в обществе», 5 Глава так же претенциозно именуется как «Диалектичность Жизни и субъективная рассудочность людей». Так, не доказанный ни теорией, ни практикой Жизни субъективно полученный, путём искусственного проектирования, модуль незаметно превращается в Правду Жизни, Откровение от Бога и вводится в сознание читателей методом нейролингвистического программирования при многократном повторении одного и того же словосочетания в разных вариациях.

При этом почти все эти главы посвящены, за редким исключением, критике диалектического материализма (и его адептов в лице Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого, Ю. Мухина (а этого-то зачем в «классики» записывать − только если «очень достал»), то есть, получается «на злобу дня» − ничего себе фундаментальный труд, к которому «посылают» почти в каждом из 13 последних ТМ-ов от ВП СССР), за пафосом которой теряется собственно зерно изначально обозначенной теоретической проблемы: как диалектика−методология − «хорошая», по рекомендации ВП СССР, методология познания соотносится с Жизнью? И если материалистическая диалектика показала собственную беспомощность в качестве методологии познания и прогнозирования в 70-летней практике её воплощения в жизнедеятельности СССР, то почему АК ВП СССР присвоил статус проверенной Жизнью Правды-Истины «просто диалектике» (далее по тексту «субъективной диалектике»), заботливо «очищенной» авторским коллективом от марксизма-материализма-атеизма, а заодно, от «родимых пятен библеизма»? Её («просто диалектику» − «субъективную диалектику») что, Гераклит проверял на опытах с речной водой, или Сократ получил «положительный опыт» общения с афинскими гражданами, после чего его приговорили к смерти за софистические эксперименты? Или Платон «может похвалиться» удачным экспериментом с построением «идеального государства» в колонии Мегалополь[5] («с треском» провалившегося)? Недаром, Аристотель — не диалектик, ученик Платона сказал: «Платон мне друг, но ИСТИНА ДОРОЖЕ!». Джордано Бруно…… нет, или лучше Георг Вильгельм Гегель наставил «на путь истинный» прусское юнкерство, которое что, тут же избавилось от своей клинической, левополушарной тупости? Таким образом, ВСЕ носители немарксистской диалектической традиции были в той или иной мере ПРОЖЕКТЁРАМИ, похуже, чем Ленин и Троцкий, которым хоть что-то удалось из того, что они «проектировали»! Ну а если взять за образцово-показательного носителя «субъективной диалектики» АК ВП СССР, то тут кроме нарастающей склоки в рядах «кобовцев» и сплошных прогнозов «пальцы в небо, а не на Луну» ничего другого за 20 лет пока не видно.

Где та ПРАКТИКА, которая критерий ПРАВДЫ−ИСТИНЫ? В результате — предлагается верить на слово АК ВП СССР, просто «любящего» западно-европейский термин метода познания под названием «диалектика»! Хороша универсальная методология познания!

Но не всё так просто! ВП СССР, предвидя критику оппонентов, пытается подкрепить буквально высосанную им из пальца аксиому (по поводу термина «диалектика») доказательствами объективного существования такого метода, как диалектика, позаимствованными из культуры другой – дальневосточной цивилизации – средствами.

В результате на стр. 24 вышеназванной книги, буквально «имеем»: «…действительно, такой символ (обозначающий диалектику, согласно стр.15 − прим. РПГ) есть: это известный почти всем символ «Инь-Янь»:

В нём запечатлено всё, что нашло своё выражение в формулировках трёх законов диалектики диалектического материализма, а также и то, что выходит за пределы этих формулировок и не нашло в них никакого выражения, — в силу чего формулировки законов диалектики в марксистско-ленинской философии предстают как ущербные со всеми вытекающими из этого факта последствиями для практической деятельности на её основе.

Теперь попробуйте вообразить, что Вы не знаете таких созвучий, как «инь-янь» и его составляющих («инь» и «янь»), и прочитайте ниже следующий текст, в котором употребляется символ [, с которым связаны эти созвучия.

В [ есть противоположности во взаимопроникающем единстве, образующем круговую структуру [. Если вообразить, что «червячок» «Инь» живёт тем, что «отгрызает» хвостик у «червя­чка» «Янь», а тот в свою очередь живёт тем, что отгрызает хвостик у «чер­вячка» «Инь», и при этом оба они продвигаются на место, освобождающееся в круговой структуре [ в результате «от­гры­зания хвоста» соседа каждым из них, то образ [ станет подвижным, и в его пластике проявя­тся все три закона марксистской диалектики. В другом варианте, если свивать двужильный канат из разноцветных прядей, то это будет процессом спиральным, а в поперечном сечении этот канат будет представлять собой «Инь-Янь», особенно, если вовнутрь каждой из жил добавить сердечник цвета парной ей жилы…»

Так и «подмывает» спросить: это вам что, древние китайцы вот так взяли и сказали: «в динамике этих червячков проявились три закона марксисткой диалектики…и далее по тексту»? У древнекитайских даосистов такого нет! Да и термин «Дао» по русской аналогии переводится как «Закон, установленный Свыше», но никак не «диалектика, как метод познания». Древние китайцы лишь констатировали словом ДАО априори существующее в окружающем их мире единство противоположных начал и процесс их взаимодополняющего развития, но никак этим не подтверждали «правильность» ни марксистской, ни какой бы то ни было другой «диалектики». Это же Ваши, уважаемые члены АК ВП СССР, чистейшей воды субъективные наваждения-вымыслы и очередное нейролингвистическое программирование теоретически и духовно незрелых читателей, которыми в массе своей и были неофиты-кобовцы рубежа 90-х и 2000-х гг., «попавшие» под эгрегор Богодержавия, по своей протестной благонамеренности, разуверившись в других «традиционных», «системных» партиях, со всеми их «прелестями» толпо-«элитарной» культуры[6].

А оттого, что вы благосклонно подтверждаете, что «…диалектический материализм (по крайней мере, в наши дни) действительно признаёт в учении об [ выражение диалектики в древней китайской философии[7]…» дела не меняет. Ему (почти 2-х тысячелетнему даосизму) от этого «ни жарко, ни холодно» − это может иметь значение только для вашей системы «доказательств-разводняков».

В этом фрагменте своей работы вы безсовестно эксплуатируете фонэмную неразвитость и речевую невыразительность богатых и хорошо отражающих окружающий мир образов, возникающих в правополушарном сознании носителей культуры дальневосточной региональной цивилизации, домысливая за них средствами европейской культуры то, чего они, возможно, никогда бы вам сами не сказали (где же ваши источники, на которые вы ссылаетесь, утверждая наличие прямой смысловой связи [ со словом «диалектика», или что, не думая, на автомате, почерпнули из клятого вами марксизма?)!

Таким образом, во 2-й главе книги ВП СССР, эклектически (механически, а не диалектически[8]) соединяется два, априори выведенных из своего собственного сознания и безсознательных уровней психики типа мышления, в один как бы новый (вроде как бы от Бога) метод познания окружающего мира, которым должны пользоваться русские люди, при помощи правого полушария, представляя себе [, а при помощи левого – называя это таинственным словом «диалектика»[9]. И всё это, по мнению авторов, и составляет как раз методологическую основу КОБ «Мёртвая Вода»? И тогда возникает риторический вопрос: «А что в этом методе от “мёртвой воды”»? В смысле, на какие артефакты древнерусской культуры опирается этот инверсированный в «Мёртвую Воду» диалектический метод? Пушкин про ЭТО ничего не писал. Нет ЭТОГО в «Книге Велеса». Нет и во «Всеясветной грамоте» и других памятниках (устных и письменных) древнерусской (дохристианской) культуры. Но из отсутствия оного не следует, что древнейшая (в смысле, на порядок более древняя, чем европейская и дальневосточная) в нынешней цивилизации культура Расы-Руси, унаследовавшая архетипы образно-мыслительной деятельности и практики легендарной Гипербореи[10], была методологически никчёмная[11], а значит, ей надо искусственно привить уродливый симбиоз двух познавательно (методологически) ущербных культур − европейской и дальневосточной (но каждой ущербной по-своему) – глядишь, что-нибудь и получится[12].

При всей непохожести этих двух нравственно и духовно уродливых (внутренне не гармоничных) культур их роднит ОДНО ключевое обстоятельство: они возникли в результате нарастающего вектора ошибки управления процессом глобализации по гиперборейскому сценарию создания ВСЕМИРНОЙ ОБЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКОВ под названием Человеческая Раса (или просто РАСА), которая впоследствии деградировала до Руси, а затем и до России (теперь – россионии). В процессе его (вектора ошибки) нарастания уцелевшие после войн и катастроф атланты на этом векторе ошибки построили свой вектор целей − возрождение сатанинских основ атлантической концепции жизнеустройства руками незадачливых и недалёких аборигенов-дикарей (имеющих примитивное, близкое к животным алгоритмам мышление), которые в случае неудачи «за всё ответят сами», а в случае успеха не будут знать, кому они обязаны этими «успехами» (виноваты сейчас во всём некие абстрактные: «наука», «культура» и «цивилизация»).

Однако, в силу «доисторической» (в смысле начала письменной культуры нынешней цивилизации, появившейся не ранее IV тысячелетия до н.э., ставшей «писать» Историю) мощи многочисленной общности потомков гипербореев[13] и слабости-малочисленности атлантов и их мутантов-потомков, ареал «атлантического строительства» мог ограничиваться лишь климатически благоприятной для «строителей» и «архитекторов» территорией, куда гиперборейская культура ещё «не дошла» − Египет, а так же более тёплое и спокойное Восточное Средиземноморье. Соответственно, III тысячи лет Северо-Восточная часть Евразии и тихоокеанский Дальний Восток были «без присмотра», где выросли на собственной аутентичной элементной базе региональные цивилизации имевшие неатлантическую культурную (мировоззренческую, лексическую) основу. Однако элементная база у этих двух региональных цивилизационных культур была, в части информационного обеспечения их поведения, принципиально разная: одни вместе с эгрегором древних гипербореев и традициями Русского Воспитания наследовали Высшую Информацию о Законах Бытия и Боге, выраженную в лексически совершенном Расском (русском) ПраЯзыке, дающем безошибочный код для гармоничной деятельности левого и правого полушарий. Другая цивилизация, лишённая изначально генетически- и культурно-продвинутой элементной базы развивалась сама по себе, создавая интеллектуальные и лексические «цивилизационные продукты» на своей собственной «аборигенной» основе в рамках общевселенского принципа появления, отражения, накопления и производства информации на биологических носителях. Естественно, что такой сложный, многоуровневый цивилизационный путь дальневосточная региональная цивилизация в полной для формирования Человека мере пройти просто не успела, в отличие от цивилизации Русской, где все алгоритмы-компоненты такого формирования уже имелись в древнейшем на планете эгрегоре. В результате − в дальневосточной культурной традиции − превосходные образы, считанные почти «один в один» «незамусоренным» атлантическими ядами разного происхождения правым полушарием, которые не могут быть адекватно лексически выраженными, ввиду неразвитости левого полушария[14].

У другой из этих, «отбившихся» от Расы-Руси и по-своему «одичавших» культур (как бы атлантической, в смысле того, что её зачинатели − уцелевшие атланты), эволюционно, «методом проб и ошибок», то есть так же путём накопления информации в «барабане»−долгосрочной памяти – развилась лексическая (левополушарная) форма выражения рассуждалок-объяснялок об окружающем Мире, Боге («богах») и себе самих. При этом, такой «интеллектуальный рост» сопровождался почти полным отсутствием образного мышления (упреждающе злонамеренно подавленного через токсическое воздействие на правое полушарие: у древних греков − вином, у древних римлян вином и оргиастическими культами, а у древних иудеев − Ветхим Заветом).

Из трёх вышеназванных региональных цивилизационных культур только русская обладает иерархически объемлющим характером (древнерусский рунический язык – а не «кириллица» – общепризнан ПраЯзыком всех, так называемых индоевропейских народов), благодаря Древнему, зашифрованному в рунах гиперборейско-расской письменности смысловому (понятийному) Содержанию Русского Языка и сопутствующих ему образов, дающих внутренне не противоречивый взгляд на Жизнь, не нуждающийся в домыслительном (домысленном эгрегориальными мутантами) «костыле» под названием «диалектика».

Таким образом, АК ВП СССР, сумбурно, кое-как написав «странную книгу» «Диалектика и атеизм…» вознамерился с помощью неё, образно говоря, запрячь в одну методологическую колесницу «осла»[15] и «трепетную лань»[16], не замечая собственной, «пасущейся под носом» Сивки-Бурки. Но, …не сразу: сначала он «понудел» по поводу прописных для КОБ истин на тему: «объективная реальность» и «как плохо её описали марксисты», а затем «сразу перешёл» к практическим приложениям, не разъяснив методологическую суть «субъективной диалектики» (про эту модификацию метода NLP мы уже писали выше).

Но, самым интересным после введения в безсознательные уровни «кобовцев» словосочетания «диалектика – Правда Жизни» является, конечно же, введение методами новейшей модификации NLP мировоззренческого стандарта в бессознательные уровни психики «кобовцев». Суть его для ПроСвещённого Русского Человека проста: подмена изначальной идеи расско-русской соборности императивом индивидуализма, как характерного признака атлантической культуры, задающей крайне субъективный метод познания, несмотря ни на какие декларации «по ходу изложения», выраженный во фрагментах 6 Главы вышеназванной книги:

«…Даваемые Богом доказательства Своего бытия объективны в том смысле, что даются субъекту, не будучи ему подвластны, но с другой стороны — их характер обусловлен и субъектом, в том смысле, что они соответствуют именно его личностному развитию, особенностям его мироощущения и миропонимания.

И вследствие такого рода двоякой обусловленности, доказательства эти единственны и своеобразно-неповторимы для каждого. Они приходят в сокровенном от других жизненном диалоге с Богом, осознаваемом человеком. Именно в силу этого нравственно-этически обусловленного и единственно-своеобразного для каждого доказательства Божиего бытия — интеллектуально-рассу­доч­ных, логических доказательств бытия Божиего, а равно доказательств Его небытия — нет…»

Так под «шум» рассуждений об объективности Божиего бытия, АК ВП СССР, «неприметным образом», прямо как в каноническом Евангелии, вводит главным критерием познания Божественной Мудрости, а значит и управления, и прогнозирования, индивидуальную чувственно-мыслительную деятельность, то есть вслед за четырёхкнижным «канонизированным Евангелием», прошедшим в 325 г. н.э. «парламентские слушания»[17] – «лицензирование», а потому легитимным, искать «Царство Божие» индивидуально (то есть «внутри себя»), не обращая внимание ни на какие-то там тандемы и политандемы.

Дальше–больше: «…Что касается «экспериментальных доказательств», то этика — взаимоотношения субъектов — не может быть построена на основе «экспериментального» тестирования по перечную вопросов типа: “А как другой человек поведёт себя, если я сделаю так или вокруг него сформирую такие-то обстоятельства?” Всякий, кто разрабатывает тест или предлагает некий тест другому для того, чтобы строить свои взаимоотношения с ним на основе результатов, полученных в тестировании, объективно, т.е. вне зависимости от понимания этого факта и от своей воли, порождает встречный тест в отношении себя, в котором прежде всего прочего выявляется его личное неверие тестируемой стороне, которое в подавляющем большинстве случаев ничем не мотивировано, кроме собственных страхов, своекорыстия или каких-то предубеждений стороны теститирующей. Вследствие это сторона, предпринимающая попытку тестирования другой стороны, в большинстве случаев получает крайне низкие оценки в порождённом ею же встречном тесте, поскольку нежизненная искусственность теста ощущается тестируемой стороной в качестве заведомой фальши и неискренности в отношении себя в поведении тестирующей стороны.

Взаимоотношения личности и Бога в Жизни на основе такого подхода не строятся. Бог предостерёг людей от «экспериментов» в отношении Себя, которые издревле получили наименование «иску­шать Бога»[18].

Но субъективная составляющая обусловленности предоставляемых Богом доказательств Своего бытия многими ошибочно возводится в ранг полноты и достаточности, единственно исчерпывающей вопрос. Не воспринимая объективную составляющую вообще, они оценивают убеждённость других людей в бытии Божием как их чистейший субъективизм, не имеющий под собой никакой объективной основы, поскольку убеждённость других в Божием бытии якобы представляет собой исключительно их вымыслы и последствия галлюцинаций, а также и результат их веры сторонним обманщикам[19].

Однако не лучше и те, кто пришёл к «вере в единого Бога» (а равно к вере в каких-то иных богов) и настолько в ней «твёрд» и «кре­пок», что ему якобы нет нужды в жизненных доказательствах Божиего бытия. Хотя такие “верующие” оценивают убеждённость атеистов в небытии Божием как их беспочвенный субъективизм, однако и сами они тоже пребывают в плену субъективизма, но другого рода — в плену субъективизма авторов догматов того вероучения, которому они следуют.

Бог не нуждается в доказательствах Своего бытия, да и человек не нуждается в каждодневных многократных доказательствах ему Богом одного и того же объективного факта Своего бытия.

Но жизнь человека в ладу с Богом — осознанный диалог с Богом делами жизни человека и обстоятельствами, с которыми Бог человека сводит.

И хотя в Жизни Бог так или иначе непрестанно обращается ко всякому человеку, но только первое и однократное осознание этого человеком на основе каких-то явлений в его внутреннем и общем всем внешнем мире предстаёт для человека как доказательство бытия Божиего.

Поэтому отказ «твёрдых» и «крепких» в вере от адресованных каждому из них персонально доказательств Богом Его бытия на деле представляет собой во множестве случаев их принципиальный отказ от ведения с Богом жизненного диалога. В результате не внемлющие жизненным обращениям к ним Бога «крепко» и «твёрдо» верующие «в Бога» сами себя обращают в биороботов-зомби, которые под догмы своих верований с настойчивостью, достойной лучшего применения, норовят подстричь Жизнь, в том числе и продиктовать Богу, что и как должно быть осуществлено в Промысле.

В такого рода отказе от жизненного диалога с Богом, пусть и по-разному мотивированном, объединяются как бездумно верующие в то, что Бог есть, так и убеждённые в том, что Бога нет. И то, и другое — антижизненный атеизм.

Соответственно, то, что написано о доказательствах бытия Божиего, — не доказательство бытия Божиего как таковое, а только уведомление о возможности получить таковое доказательство[20] каждому…».

В ряду этих, ставших в культуре «мёртвой воды» банальными, многословных рассуждений, русский читатель теряет ту правильную «нить мысли», которая на практике должна дать ему Различение и Понимание Жизни, как Благодати Божией через деятельность соборного разума. Ведь то, о чём многословно и утомительно вещает АК ВП СССР − это только угаданная библеистами малая часть взаимоотношений человечества и Бога. ИзКоренение заБлуждений — модулей неПравильного поЗнания возМожно только в процессе тандемного и политандемного взаимодействия, которое создаёт во внутреннем мире (психике) ту мозаику, которая помогает понять обращения Бога к человеку (о чём свидетельствует древнейшая соборная традиция Расы-Руси). Разумнее, быстрее и безболезненнее (для человека) вести диалог с Богом через Соборный Разум, для чего Бог и ведёт каждого человека к объединению с другими в то самое состояние-процесс, которое в культурной традиции «мёртвой воды» именуется Соборный Интеллект, которому и будут предоставляться (возможно, предоставляются и предоставлялись) не просто доказательства, а прямые обращения ИВОУ. В результате, многократно возрастает вероятность прямого, адекватно понимаемого индивидом диалога с Богом и Его Водительство.

АК ВП СССР, в данном контексте, строго следует атлантической традиции, выраженной в культуре «западной» цивилизации как принцип индивидуализма, и через «своё» «богословие», методом нейролингвистического программирования[21] уводит индивидов от формирования Соборного Разума (тандемного и политандемного взаимодействия), в исключительно «сокровенный» диалог индивида с Богом[22], в то время как отправлять поодиночке желающих достичь человечности в этот путь – всё равно что отправлять их пешком на Луну (такой путь либо невозможно пройти в принципе, либо должно свершиться чудо).

Поскольку, в том состоянии (крайнего индивидуализма), в котором пребывают, в большинстве своём, современные нам люди, получающие знаки-символы от Бога, оставаясь к ним (из-за отсутствия соборной культуры чувтвенно-мыслительной деятельности, а, отсюда – отсутствия тандема и политандема, дающего «дополнительные ресурсы» Различения) нечувствительными, постольку и реализуется атлантический принцип «разделяй и властвуй».

Получается, что вроде бы осознал индивид, под напором доводов-доказательств, Вседержительность (Всеведение, в т.ч. помыслов, мотивов и вообще всего внутреннего мира индивида) Бога, вроде бы понимает, что Бог к нему обращается с чем-то конкретным, но принять этого не может, а, значит, и осмыслить это во всей полноте не может, так как в «безсознательном» внутреннего мира индивида содержится искажённый индивидуализмом («чёрным квадратиком» на «входе» сознания) модуль неПравильного поЗнания, не выПравляемый соборным общением.

Таким образом, следуя «авторитетам» писанных людьми текстов религиозных откровений всех авраамических религий, АК ВП СССР с «чёрного хода» (точнее через «чёрные квадратики» безСознательных уровней психики «заводит» в Сознание русского человека чуждый его духовной природе принцип индивидуального религиозного опыта как панацеи от всех бед, несомых нынешней цивилизации её «предикторами», уводя в сторону от проверенного древней практикой эффективного способа РазГовора людей с Богом, посредством СоБорного РазУма – в «болото» крайнего субъективизма левополушарной «диалектики» – то есть предлагает им доставать, образно говоря, «правой рукой левое ухо», да ещё и через…спину. Последнее свидетельствует о «крепком» атлантическом методологическом «крючке», на который, с некоторых пор[23] крепко «подсели» некоторые «координаторы» АК ВП СССР, вздумавшие «поиграть» в текущую политику, вводя при этом поочередно в игру то «мусульманскую», то «христианскую», а то и «иудейскую» козырные дамы, которые им «привиделись» «тузами» – ферзями некоего быстрого гамбита по возрождению цивилизации СССР руками «конспирологов» из КГБ[24]-ФСБ. А теперь, когда этот блицкриг не удался, «скулят» на своих несостоявшихся «тандемных» (как им привиделось) политических партнёров, признавая не скорую победу КОБ в России.

«Наконец», после буквально оргиастической полемики с давно умершими «классиками»[25] и «советскими словарями», а так же переписывания ранее изданных материалов КОБ, на стр. 359 (!) вышеназванного «труда» – «спецпрограммы» АК ВП СССР переходит к сути дела[26] в подзаголовке 7.3. «Субъективная диалектика» как метод объективного познания», где в доказательство жизненности СЛОВА «диалектика» он вводит в сознание читателя интереснейшие модули.

Так на вышеназванной странице читаем, наконец, то, ради чего неискушённый, возможно, в философии и КОБ читатель прочитал предыдущие 358 страниц:

«… «Субъективная диалектика» по форме представляет собой на практике очерёдность определённых по смыслу и на каждом этапе однозначно понимаемых в их связи с Жизнью вопросов, как поставленных явно, так и подразумеваемых, на которые даются определённые однозначно понимаемые в их связи с Жизнью ответы. Однозначность понимания (возможно многовариантная: в смысле однозначно определённого множества) обусловлена культурой — личностной, общественной группы, общества в целом. И особо подчеркнём, что если связи с Жизнью вопросов и ответов нет, то нет и субъективной диалектики. То, что возникает при отсутствии связи с Жизнью, представляет собой абстракционизм, возможно что и порождающий иллюзию своей объективности.

Каждый из ответов, в свою очередь, позволяет поставить новые вопросы, которые приводят к новым ответам. И так продолжается до тех пор, пока полученная совокупность ответов на какие-то вопросы не будет признана приближением к объективной истине, достаточно хорошим для практического осуществления в жизни объективно достижимых целей — выявленных и избранных осознанно. Качество получаемого решения во всех случаях определяется известным многим соотношением: «Каков вопрос — таков ответ»[27], характеризующим каждый шаг процедуры разрешения неопределённостей во мнениях диалектическим методом. Соответс­т­венно мировоззрению триединства материи-информации-мhры это соотношение объективно обусловлено тем, что и вопрос, и ответ выражаются теми или иными языковыми средствами, а всякий язык, поддерживаемый обществом, представляет собой одну из составляющих Мhры бытия. Мhра бытия, будучи общевселенской системой кодирования информации, объективно такова, что соответствующий ей (это обеспечивается чувством мhры) вопрос представляет собой и код правильного ответа, т.е. содержит в себе ответ либо фрагмент ответа, однако в неявной форме.»

Ну вот, наконец, добрались до основополагающего постулата-тезиса: разработчик субъективного метода познания, выраженного в многоуровневой (иерархичной) системе «вопрос-ответ», до тех пор, пока «практика-критерий» истины (объективная реальность, Правда Божия) не «протестирует» этого «диалектика», может вполне спокойно утверждать априори самые невероятные вещи, исходя из «принципа Гёделя», так как «интуитивное прозрение», согласно этой методологии, доступно только ему. При этом методолог обязан следовать мировоззрению триединства – то есть подбирать подходящую словесную меру в паре «вопрос-ответ». Сообразно этому, возникает вопрос: какое слово или определение будет соответствовать вопросу «что такое диалектика?». АК ВП СССР подобрал этому выражению-определению следующую «половинку» смысловой пары: «…Диалектика это — разговор человека в добром настроении с Богом помыслами и прочими делами жизни, что имеет неизбежным следствием осуществление благого Божиего Промысла теми или иными путями[28]…».

Но, тогда в сознании русского человека таинственное западное словечко «диалектика» должно (по мнению авторского коллектива) рождать следующий образ: молитва, обращённая к Богу, в добром настроении + прочие дела Жизни. Однако, молитва, обращенная к Богу, это глубоко личный сакральный опыт общения с ИВОУ, не имеющий универсальной общезначимой методики – т.е. с точки зрения универсальных определенных методологией алгоритмов мыслительной деятельности – это крайний субъективизм, зависящий от личного опыта, (тут даже Кант с Юмом и епископом Беркли «отдыхают») нравственности, мировоззрения и поставленных индивидом целей управления (самоуправления). Вместе с тем, такая образно-лексическая интерпретация не соответствует изначально выбранной словесной мере «диалектика», т.е. «запутывает» читателя в смысле смешения категорий. Такое определение больше соответствует категориальному аппарату Достаточно Общей Теории Управления, а именно её части решения задачи устойчивости по предсказуемости на основе достоверного управленческого прогноза, что оригинальным образом признаётся АК ВП СССР как бы «мимоходом» в процессе рассуждения: «…При этом достаточно общая теория управления и диалектический метод оказываются взаимно связанными так, что владение диалектическим методом позволяет развернуть достаточно общую теорию управления, а владение хоть какой-то мало-мальски работоспособной теорией управления в некотором скрытом виде содержит в себе и владение диалектическим методом. Также и эффективные управленческие навыки по их существу являются жизненным выражением «субъективной диалектики», свойственной (как минимум) бессознательным уровням психики индивида…»[29]. То есть получается, что ДОТУ – объемлющая по отношению к «субъективной диалектике» система знания, которая, в свою очередь, как бы обслуживает процесс прогнозирования и корректировки вектора целей управления в режиме «предиктор-корректор», при этом органически входя в категорию «личность управленца» («личностный фактор управления»). Но из этого вовсе с необходимостью не следует, что «эффективные управленческие навыки по их существу являются жизненным выражением «субъективной диалектики», свойственной (как минимум) безсознательным уровням психики индивида».

Где та Практика Жизни, которая подтверждала бы этот тезис об объективной предопределённости «субъективной диалектики» для безсознательных уровней психики эффективного управленца? Таких исторических или «текущих» примеров нет ни в практике деятельности сторонников КОБ, ни самого АК ВП СССР − то есть это − «голая абстракция», «придуманная» ВП СССР для разрешения методологической коллизии, возникшей «у него» в 4 главе ДОТУ «Прогностика, пророчество и реализация единственного варианта будущего», где в формуле прогнозирования реализации различных вероятностных предопределённостей наряду со строго количественными членами-множителями известного уравнения был введён сугубо качественный интуитивно-алогичный множитель-фактор, связанный с нравственностью управленца. То есть, одну абстрактную категорию АК ВП СССР попробовал выразить-конкретизировать через другую абстракцию, причём ещё и крайне субъективную − категорию, имеющую смысл сугубо личного сакрального опыта в словесной оболочке, первоначально подразумевающей нечто иное.

В результате, попытка применить на практике методологический алгоритм «субъективной диалектики» рождает стойкое рассогласование между лексическим рядом левого полушария, апеллирующего к памяти, которая выдаёт ему информацию о «древних греках, Гегеле, Энгельсе, Ленине», а правое – рождает образ неформального, сакрального, глубоко личного диалога с Богом по соВести. То есть на языке ДОТУ такая неСогласованность – дефект управления, именуемый «концептуальной неопределённостью». Результатом управления чем бы то ни было (объектом, процессом прогнозирования, образовательным процессом) с таким дефектом ВЦУ является неустойчивость по предсказуемости и низкое качество управления по оглашаемым управленцем целям. Единственным исключением здесь может быть лишь автор-создатель этого термина, который в своих умолчаниях согласует образно-лексическую форму словосочетания «субъективная диалектика» с тем разговором человека с Богом, который он и имел в виду, ставя знак = между диалектикой и тем, что он себе под этим вообразил.

Вместо создания этой макулатурной продукции в форме «как бы монографического исследования» достаточно было бы выпустить на эту тему записку на 25-30 страницах, где прямо, без талмудических околичностей, обнажить имеющую место методологическую проблему, возникающую при решении прогностических задач в управлении, с предложением опробовать на практике новую методологию – это больше соответствовало бы смыслу названия авторского коллектива «Внутренний Предиктор», вместо постановки сиюминутных задач «на злобу дня», связанных с проблемой теоретического «опускания» марксистов, в целом, а И.Ю.Мухина, а также А.Л. Кульского, И. Росоховатского и других «оккультистов» − в частности, а уж затем, как бы мимоходом, излагать важнейшую методологическую проблему в ДОТУ, без которой предиктор − не предиктор, а просто аналитическая группа, усердно копающаяся, по выражению В.В. Маяковского «в окаменевшем ……».

Именно эта высокочастотная спешка и стремление к политиканству «растворила» поставленную АК ВП СССР проблему в псевдо-теоретических многословных рассуждениях о вреде «диалектического материализма» и создала иллюзию вещания фундаментальной истины (которая, по мнению «толпаря», пропорциональна количеству страниц этого «труда»), «усыпив», при этом, «кобовцев», положившихся на мудрость ВП СССР и прочитавших это произведение не как обращение авторского коллектива по поводу имеющейся методологической проблемы, а в качестве «нового выдающегося вклада в развитие теории и практики» КОБ – т.е. не критически, а соответственно и не диалектически, даже с точки зрения «диамата». «А воз-то и ныне там»: «КОБовской» методологии прогноза как не было, так и нет, всё так же, как и 10 лет назад – «пальцем в небо».

Соответственно, методологически безсмысленно и злонамеренно-коварно (то есть безнравственно) отсылать критически настроенных читателей аналитических записок АК ВП СССР к некой «диалектике познания», якобы, теоретически глубоко разработанной, проверенной, доказанной практикой и «пропечатанной в великом “труде”», где из 438 страниц текста собственно этому методу посвящено менее 20% объёма текста, да и при том, всё так перекручено и запутано, что надо применять специальные исследовательские методы (типа контент-анализа) для того, чтобы понять, ЧТО СОБСТВЕНО АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ИМЕЛ В ВИДУ, И КАКОВА СВЯЗЬ ЭТОГО МАТЕРИАЛА С РАНЕЕ ОБНАРОДОВАННЫМИ МАТЕРИАЛАМИ КОБ.

С сожалением, следует констатировать, что попытка разрешить методологические неопределенности в ДОТУ, в части прогнозирования процессов управления, оказалась невыполненной, несмотря на пафос поставленной в заявке на это темы «Диалектика и атеизм: две сути несовместны (О естественном, но «забытом» способе постижения человеком Правды Жизни)».

Более того, была допущена мировоззренческая ошибка, проистекающая из недооценки лексического выражения Языка Жизни, содержащегося в древне-русском (а не церковно-славянском) языке и письменности, представляющей собой руническое письмо с закодированными смысловыми единицами о Правде Божией, Человеке и самой Жизни на планете Земля.

Эта ошибка не была исправлена и в последующем труде ВП СССР «Язык наш…», не смотря на прямо поставленную методологическую задачу, т.е. вновь была проконстатирована некая общеизвестная ранее истина, восхищение по поводу Великого Русского Языка и Великого (Первого – в определении АК ВП СССР) русского поэта (Поэта России – в определении АК ВП СССР) А.С. Пушкина, но …. никаких методологических выводов по поводу того, как ЭТО применить в практике прогнозов и управления, сделано не было[30], кроме «приглашения» «попрактиковаться» в «индивидуальной» магии слова путем задействования «каскада переизлучателей» (А О ЗАКОДИРОВАННОМ В РУНИЧЕСКОМ РУССКОМ ПИСЬМЕ ПЕРВОВМЫСЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ «НИ ГУ-ГУ»).

Т.е. две эти работы оказались внутренне не согласованными также, как несогласованными были СоЗнание и безсознательные уровни тех прогнозистов, которые пробовали применять «субъективную диалектику» в практике своей деятельности и потерпели крах в том случае, когда поставленный ими частный вектор целей касался объективно протекающих процессов, а не был выражением коллективного субъективизма, эгрегориально объединённой группы индивидов. Создаётся впечатление, что два этих труда писали два совершенно разных коллектива. Видимо поэтому, чтобы не усугублять «напряжения в системе», АК ВП СССР и объявил в 2005 году о прекращении теоретической деятельности. Однако, «зуд» графоманства и политиканства оказался сильней, и всё «вернулось на круги своя».

Такая мировоззренческая «слепота» коллектива, позиционировавшего себя в качестве жречества Русской цивилизации, довольно дорого обошлась русским людям на рубеже тысячелетий[31]. И если это лично не злонамеренная инверсия (слово «предательство»[32] было бы слишком простым и ничего не проясняющим по-сути объяснением существа дела) в начавшую возрождаться в образах-понятиях «Мертвой Воды» древнейшую культуру Русской Земли, то – что это[33]?

Для ответа на этот важнейший вопрос о том, как на Русской ПоЧеВе из вполне приличных и характерных для неё ростков вырастает очередной культурно-цивилизационный теоретический мутант, обратимся к корневым понятиям Русского Языка и на их основе проведём анализ.

 

 

2. Вектор состояния элементов Русской Меры Родовой силы Расы-Руси-России

 

2.1. Прояснение понятий, объясняющих ЗаМысел «атлантов»

 

С некоторых пор в коллективное бессознательное россионии прочно вошло слово «русская (как вариант – великорусская) нация», как обозначение некой этнической, генетически-корневой принадлежности к тому древнерусскому этносу, из которого одни пытаются сделать объект культового поклонения, другие – охаивания, как выражения великорусского национализма и чуть ли не фашизма. Но и то и другое есть выражение всё той же инверсивно введённой парадигмы поиска истины путём «блуждания между двух сосен» – Лжи №1 и Лжи № 2.

Когда-то И.В. Сталин дал интересное определение феномену «нация»: «Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию».[34]

Всё бы в этом определении «ничего» (в смысле «страшного»), если бы слово нация с латыни (одного из языков БП) не переводилось на Русский язык как наРод. На территории Расы-Руси, заселяемой после ухода Ледника людьми с Русской Мерой Родовой силы, и сейчас совместно существуют сразу несколько наРодов, и объединяет их в первую очередь общность языка и через него общность внутреннего мира (по греч. психики, а у Сталина психического склада), из которой и проявляется общность культуры, а вот территории (лат.- земли обитания) и уклады экономической жизни (производительной и торговой деятельности и оказание услуг) у нас разные. Посмотрите и сравните: Калининград и Владивосток, Украину, Россию и Казахстан. Разные земли обитания-проживания (территории), разные государственные оболочки, разные условия экономической жизни, но Язык – Русский – один, помогающий формировать и поддерживать одинаковый для всех внутренний мир (психику). Отсюда и общность проявления культуры.

Действие специального механизма ОбезРазМеривания Меры Родовой силы наРодов Расы-Руси-России и превращением её в нечистую силу применяемую БП (и его предшественниками) в отношении этих наРодов было подробно рассмотрено в предыдущих прогнозно-аналитических записках. Можно лишь добавить, что такое «обезразмеривание» превращает индивида в эгрегориального мутанта, безсознательные уровни психики которого становятся доступными не только для его изначальной Меры Родовой силы, но и для других полевых коллективно-психических (эгрегориальных) образований, то есть интеллект искажается под воздействием разного рода терминов-понятий, заимствованных из чуждых ему от рождения языков, которые он способен бесдумно, то есть на уровне автоматизмов повторять, не вкладывая в это никакого смысла. Таким образом, слово Род сразу проясняет суть дела относительно того, какая Мера Родовой силы является для индивида корневой, а какая – привнесённой в его сознание и безсознательные уровни внутреннего мира (психики) нечистой силой — то есть результатом злонамеренного воздействия на изначальную Меру Родовой силы со стороны БП.

Из анализа понятия «Концепция общественной безопасности» видно, что оно сконструировано из двух разных групп слов, принадлежащих двум разным языковым системам. И если два последних слова ещё имеют какой-то предопределённый Русским Языком смысл-образ, то первое из этой лексической конструкции слово относится к области мутагенных восприятий индивидов, вводивших его в оборот как термин – флажок, обозначающий принадлежность (идентичность) к определённой общности людей с сильно подпорченной Русской Мерой Родовой силы, которые не могут или не хотят выразить возникший у них образ в Русской лексике и потому «нагромождают» эту нелепую для Русского Языка конструкцию. А то, что они ставят на первое, главное место этой лексической формулы не Русское, а латиноязычное слово, выдаёт их скрытый приоритет в процессе познания и объяснения познанного в парадигме евро-атлантической культуры, для которой Русский Язык есть лишь инструмент перевода информации подготовленной атлантическими культурологами «русским дикарям».

Но есть, кроме безсознательного мотива употребления этого выражения ещё и вполне определённый ЗаМысел кураторов авторского коллектива – нейролингвистическая подмена понятий, которая в умолчаниях формирует у неискушённых «потребителей» этой «продукции» в безсонательных уровнях их психики совершенно другие модули, отличающиеся от первоначально оглашённых.

Так слово «концепция» в отличие от рассуждалок-объяснялок АК ВП СССР, в общедоступном Интернет-словаре звучит совсем по другому.

«Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания (трактовки) какого-либо предмета, явления или процесса; основная точка зрения на предмет; руководящая идея для их систематического освещения.

Употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности.»[35]

Поэтому термин «Концепция» не может НРАВиться русским людям по той причине, что в отличие от «ЗаМысла», может существовать в сознании или безсознательных уровнях психики «как бы сам собой» без автора — заМыслителя, что, в определённой мере может восприниматься как объективно предначертанное и существующее вне зависимости от воли Нелюди. Тогда при нейролингвистической «распаковке» КОБ будет прочитываться как способ понимания (трактовки), руководящая идея (исходящая от кого?) организации ОБОРОНЫ, от какого-то НАСТУПАЮЩЕГО ПРОТИВНИКА, который по определению изначально СИЛЬНЕЕ И КОВАРНЕЕ обороняющихся простаков и слабаков, которым надо держаться вместе, чтобы не погибнуть. То есть изначально ТОТ, кто сделал АК ВП СССР ласкающий самолюбие его членов «юрмальский заказ», от-граничил меру понимания коллектива, принудив его (а иначе творчество «не состоится» – а так хочется писать не в «стол», а на публику!) разработать Замысел Оборонительной деятельности Земли Русской – то есть ещё ДО РЕШАЮЩЕГО СРАЖЕНИЯ признать собственное стратегическое поражение и хоть как-то ВЫЖИТЬ в процессе чуждой Расы-Руси-России глобализации, в надежде на Помощь Божью индивидуалистам-праведникам, которые после самостоятельного(!?) достижения ими «человечности» «соберутся» в общий для них интеллект и наконец-то «получат» то, чего так ждёт от них Русская цивилизация, а там…автосинхронизация, и…лет этак через «…надцать», когда будет окончательно испорчена фундаментальная часть Русской Меры Родовой силы, наконец-то, «неприметным образом» наступит «царство божие» (в понимании ортодоксов-библеистов), как желаемый для глобализаторов результат постепенного обезРазМеривания генофонда и эгрегора Русской Земли

При этом полное физическое уничтожение, или «спаивание»-«скуривание» населения Русской Земли так же не входит в планы глобализаторов, так как им, с одной стороны нужен «рабочий скот», а с другой – «мудрецы-звездочёты-предсказатели», которые, имея некие «сакральные», не подвластные глобализаторам, «информационные подключки», будут работать с ними в режиме «корректора», оберегая их проект от «закидонов», могущих одномоментно погубить все «творения» глобализаторов. Говоря по-русски, с запуском проекта АК ВП СССР-КОБ был запущен очень тонкий «гуманитарный» механизм создания самоорганизующейся системы информационного рабства Русской цивилизации, с параллельным паразитическим «высасыванием» из неё «сакральной информации».

 

Таким образом, аналитика, прогнозирование и управление при реализации библейского замысла оБезРазМеривания и тем самым со-здания МеждуНаРодовых сил (проект глобализации), в том числе и в отношении Русской Меры Родовой силы, строится на трёх «китах»:

1. Управление на основе доставшейся «в наследство» «статистики прошлого».

2. Манипуляции, основанные на мировоззрении триединства материи-информации-меры. Как следствие − понимание значения паГубного для СЕБЯ (БП) воспитания ЧелоВеков и «полезной» для СЕБЯ же деградации индивидов в Нелюдь, а на этой основе − понимание своего места и роли как паРаЗита.

3. Зависимость БП от новой, свежей информации получаемой от эгрегориально иерархически более «высокой» (но не Ведомой Сво-им Воле-вым ЗаМыслом, в отличие от БП имеющего Волевой ЗаМысел – концептуальную власть, но не имеющего своего «информационного сервера», необходимого для прогнозирования глобального управления), а потому и несущей «более плотную информацию» Русской Меры Родовой Силы, т.к. по своей злоНравности БП лишается Различения от ИВОУ в непрерывно развивающемся Мире-триединстве материи-информации-меры.

 

Последнее, вследствие изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени, особенно значимо для БП, т.к. в сложившейся ситуации он не является предъуказателем-поправщиком на сколь ни будь значимый для глобального исторического процесса период (например, столетие – четыре поколения) и вынужден переходить на программно-адаптивную схему управления с сильными манёврами-итерациями.

Изложенное означает:

иерархически более низкую значимость информационного обеспечения управления БП (Мера Родовой силы участников которого качественно предельно искажена) по сравнению с Русской Мерой Родовой силы, которая имеет потенциально прямой информационный доступ к ИВОУ. А это означает изначальную вложенность глобализаторской матрицы «атлантов»-БП в матрицу Гиперборейско-Русского ЗаМысла Жизнеустройства, как наиболее близкого к Божьей Мере предопределения бытия

И, самое главное:

само существование (не говоря уже об управлении) БП строится исключительно на векторе ошибки, возникшей «благодаря» искажению Русской Меры Родовой силы, «дарящей» БП «по доброте душевной» качественно новую для НЕГО, управленчески-значимую информацию полученную от ИВОУ, через периферию БП – двойных и тройных агентов (культурно-эгрегориальных мутантов, произведённых нечистой силой) сбора и передачи информации, к которым, например, относится тщательно отслеживающий развитие КОБ как бы со стороны «журналист» Сергей Лисовский

И

структура с вывеской ВП СССР.

 

Здесь мы вынуждены дать Русскую меру понимания деятельности ВП СССР и рассмотреть путь (историю возникновения и развития-деградации) указанного коллектива.

Фактически, АК ВП СССР образца 2009 г. является периферией БП, с помощью которой он решает несколько вложенных по иерархии друг в друга задач:

1. Получает новую управленчески-значимую информацию от ВП СССР.

2. Матрично-эгрегориально, используя авторитет ВП СССР, обнуляет наработки элементов с РМРс.[36]

3. БП, ранее проводивший управление на полу-формализованных навыках и алгоритмах имеет теперь в своём распоряжении как ДОТУ[37], так и экономичесекую теорию безкризисного развития производственно-потребительских систем + к этому его прежние навыки прогнозирования, что и дает БП возможность выстраивать управление на высоких и сверхвысоких частотах с применением сильных манёвров, которые, однако, вполне «дважды дифференцируемы».

 

Имея такие, изначально введённые в их СоЗнание и безсознательные уровни психической деятельности инверсии, благонамеренные аналитики из Русской Меры Родовой силы не могли построить достоверного прогноза на уровне 1 приоритета ОСУ и, образно говоря, «таскали каштаны из огня» для периферии БП, в т.ч. ВП СССР, давая вполне достоверные прогнозы на 2-6 приоритетах ОСУ.[38]

 

Здесь мы выходим на «концепцию» глобального управления, или по-нашему – ЗаМысел ЖизнеУстройства со стороны БП.

Концепция глобализации – это контрацепция (предохранение) от выхода элементов Русской Меры Родовой силы на 1 приоритет ОСУ в ЗаМысле ЖизнеСтроя, для чего методами NLP введён «спецмодуль» «Царствие Божие», имеющий Высокий Смысл, но изначально дефектную трактовку-объяснение.

Царствие Божие потугами всего человечества нигде построить (или перестроить) не получится, т.к. Бог сам его уже сотворил – Божью волю не переВолишь. Задача человечества – создание Соборного РазУма (интеллекта) достаточного для прямого диалога с Богом, необходимого для вхождения в Его Царство, а не атеистические по сути попытки «встать рядом с Богом» в деле «строительства».

Мера Родовой силы предстает с одной стороны как код безошибочного информационно-алгоритмического обеспечения жизнедеятельности своих элементов, а с другой – как общая для них система кодировки–раскодировки информации – т.е. Язык, в котором-то и заложен алгоритм вхождения в давно сотворённое (лично Богом) Царство Божие. Всвязи с этим становится ОчеВидной отсебятина о его строительстве на Земле из имеющихся там материальных элементов, обладающих вполне определённой «земной» информацией, либо индивидуального конструирования внутри себя-любимого некоего бонсай-«царства божиего» медитатаивным путём (то же из вплоне «земных» информационных модулей).

 

Поэтому первая инверсия БП, в достижении своих глобальных целей на 1 приоритете ОСУ – это специальная селекция элементов Русской Меры Родовой силы (РМРс) с целью обезРазМеривания внутреннего мира (психотипа), т.е. искажения единственно предусмотренного Богом ЧелоВечного внутреннего мира индивида

Вторая инверсия БП – это ликвидация системы кодирования информации, т.е. языка, но поскольку это сразу сделать невозможно, то поэтапное максимальное его искажение.[39] Так Русский язык, использовавшийся нашими предками для объективного описания всех процессов во Вселенной включая ещё не известные и даже только будущие, стал выхолащиваться и активно засорятся словами-иностранцами вопреки главному принципу Русского языка – построения смыслового ряда от буковы как первоначальной единицы-смысла языка, опять таки, с целью статистически-предопределённо изключить возможность элементам РМРс выявить вектор ошибки.

 

2.2. Вектор состояния элементов Русской Меры Родовой силы

 

“Буки” – Божественным Мужеством, Знаниями, Небесной Человечностью для прихода Ангела-Сеятеля из Будущего Единять Времёна, т.е. СоЗИдать поВременные Земли поТворцовых Восприятий.
– Люди поТворцовоВременного СветоЗарного Прошлого ЗаДействовали Себя на СправноСлавную Энергетику Мужским Началом, на НавьноКосмическую – Женским, чтобы затем обезпечить Восхождение Детям, которыми Образумливают НовоТвердь и ОДухотворяют НовоСпровноСлавие по ПрежнеСолнечной Родовой Памяти.

“Покой” – Знак Апостольской Столпности, которая посредством ЦелоМудрия служит Глубостному Кресту. Знак ДвуГлаголенья и ДвуЛаговости.

 

Переводя на современный язык Полный Покой по части информации от Бога (Ангела-Сеятеля из Будущего Единять Времёна) т.е. Различения.

Таким образом БП – тихий омут (в котором известно кто водится) нуждающийся в постоянной информационной подпитке от Мер Родовых сил имеющих такую информацию, т.е. попросту «вампирит» и «паРаЗитирует».

 

Переплетения элементов Русской Меры Родовой силы (РМРс) с периферией БП достигло такой меры, что любая информация, полученная от ИВОУ, обработанная на 2-6 приоритетах и даже ещё не опубликованная, тут же становится достоянием БП, который по контурам ПАУ, мгновенно выстраивает вектор целей и вектора управляющего воздействия на векторе ошибки элементов Русской Меры Родовой силы. При этом элементы РМРс имея инверсию в системе кодирования информации – Русском языке не могли до сих пор выявить главные средства управления со стороны БП – селекцию психотипов и коверканье языка. В результате все новые наработки становятся достоянием БП.

Это вынуждает сделать вывод о необходимости управления со стороны аналитиков Русской Меры Родовой силы исключительно на 1 приоритете ОСУ, из которого возможно последовательно выстраивать многовариантные сценарии на 2-6 приоритетах с вектором ошибки исключающим возможность построения на нём вектора управления со стороны БП.

Для этого нужно сформировать прогноз-действие по 1 приоритету ОСУ и постоянно держать его в поле зрения на предмет выявления вектора ошибки и оперативной корректировки. Здесь укажем, что с изменением соотношения биологического и социального времени значительно ускорилось быстродействие 1-х приоритета ОСУ, и в первую очередь именно на 1 приоритете ОСУ аналитикам и управленцам РМРс необходимо проводить управление. Это позволит решить все остальные проблемы, например бюрократизма в России и окружающем её мире.

Чиновник по своей сути это управленец постоянно «держащий нос по ветру», чтобы не отбиться от стаи, ведь самое страшное для него − перестать «быть» как другие чиновники – «система бюрократии» его распознаёт (идентифицирует) и включает процесс удаления «дефективного образца». Однако, нужно признать, что россионское чиновничество не цельно, не однородно и его можно условно «разбить» на группы, где кроме откровенных «врагов» и «приспособленцев-мутатнтов» есть выходцы из элементов РМРс. Это изначально благонамеренные люди занятые в процессе управления делами общества и страны, используемые как РМРс так и БП в обход контроля их сознания т.к. своим пониманием ЗаМысла ЖизнеУстройства они не обладают что вовсе не типично для государств Атланто-Библейской цивилизации.

Из такого рода «стратификации» (взаимной виртуальной вложенности) проистекают «системные сбои» глобального атланто-библейского управления, которые БП время-от времени корректирует ведя диалог с «русским чиновничеством» в лице их «законного» («в законе») представителя.

Мы не льстим себе мыслями о том, что БП приняв к сведению наши прогнозно-аналитические записки тут же «взял паузу», т.к. причин для выработки и принятия решения в процессе проведения глобализации всегда некоторое множество, учитывается значительное число контрольных параметров, но факт остаётся фактом – БП перешёл от сильных манёвров – шагов─итераций в режиме ПАУ[40], к слабым манёврам – управлению статистическими предопределённостями, в сочетании с кадровым структурным управлением: темпы развития мирового «экономического» «кризиса» заметно поубавились, страсти несколько поулеглись, и появились неожиданные, в т.ч. и для нас «мирные» инициативы по «разоружению» вступившего в должность президента США Б.Обамы, которые вселили в «мировую общественность» некоторую надежду на разрядку напряжённости. В связи с этим, необходимо понять смысл главных-знаковых, на наш взгляд, событий, уже произошедших в 2009г.

Так, одной из главных причин изменения поведения БП представляется поездка премьер-министра РФ В.В.Путина на всемирный экономический форум в швейцарском Давосе. То, что форум является площадкой БП для оглашения стратегии развития и её корректировки на год, известно почти всем, а раз так, то в процессе его организации и проведения участвуют структуры если не прямого подчинения БП, то очень тщательно им контролируемые.

Форум – по-русски – встреча – действительно встречи, главным образом неформальные между его участниками и организаторами. Однако, только наивный может полагать, что организаторы только предоставляют «возможность» участникам делать долгосрочные прогнозы и позволяют «поучать» других, как это сделали в январе 2009г. российский премьер В.В.Путин и китайский премьер Госсовета КНР Вень Цзябао

Этому предшествовали декларативные благонамеренные поступки обоих премьеров в отношении кридитно-финансовой системы, в частности ВВП, когда от оглашения альтернативных каналов финансирования крупных производителей «неожиданно» на 180 градусов, повернул в сторону поддержки частной банковской системы, что разумеется не осталось не замеченным кукловодами мировой КФС, а значит и БП. Именно поэтому, «гвоздём программы» Давоса 2009г. и стало «поучающее и разводящее» («руководящее и направляющее» как во времена «лёнинского» политбюро ЦК КПСС) выступление как бы теоретика борьбы с кризисом ВВП[41].

В соответствии с этими оценками правомерно утверждать, что провозглашение всемирной финансовой диктатуры, вследствие «обрушения» американского рынка ценных бумаг временно откладывается, так как в процессе начала реализации «ферзевого гамбита» у БП, как бы неожиданно, возникли в отношении России неопределённости, главным образом связанные с 1-м приоритетом управления – нет полной ясности, что Мера Родовой силы Расы-Руси-России необратимо утратила возможности принятия и проведения в жизнь ее элементами мер по защите своих интересов в форме ответно-объемлющих шагов глобального характера. В связи с этим большая часть 2009 года, несмотря на имеющие место экономические трудности вызванные спецоперацией «сентябрьский кризис мировой КФС», пройдет для России относительно спокойно в режиме преодоления текущих экономических трудностей, до момента выработки и принятия БП модификаций к матрице глобализации по всем 6-ти приоритетам ОСУ, что означает для нас некоторый период «краткой мирной передышки»[42] без сильных маневров со стороны БП, который так же необходимо использовать для корректировки вектора целей по первому приоритету ОСУ Русской Цивилизации в отношении библейского сценария глобализации. О возможном варианте (вероятностной предопределенности) такой корректировки уже говорилось в ПАЗ № 3.

 

2.3. Вектор целей элементов Русской Меры Родовой силы

 

Деятельность РПГ направлена на новое прочтение – раскрытие утраченного Русскими людьми в процессе атлантической глобализации Замысла (проекта), «глубоко дремавшего» в недрах глубинных информационных модулей Русской Меры Родовой силы, в результате которой вероятностно-предопределённо должен воплотиться в жизнь Русский ЗаМысел ЖизнеУстройтсва, путём формирования Соборного РазУма (интеллекта) из элементов Русской Меры Родовой силы, работающих в режиме тандем-политандем, которые должны постоянно привлекаться к деятельности РПГ все в большем количестве. Постепенно, этот процесс увеличит число управленцев, обладающих властью по 1 приоритету ОСУ, Русского ЗаМысла ЖизнеУстройства (концептуально-властных в терминологии ВП СССР) до уровня начала процесса автосинхронизации в обществе, который расширит их круг до границ всего наРода, после чего надобность в подобного вида деятельности отпадёт.

Заранее отвечая на вопрос, укажем, что мы не хотим занять какое-нибудь или чьё-нибудь место, чтобы учить всех жизни, кому, что и как делать, в т.ч. ВП СССР – да не позволит нам этого Бог по милости своей.

Наша задача организовать переГоворы (дискуссию-диалог) по 1 приоритету ОСУ, в первую очередь среди благонамеренных, так называемых «кобовцев», статистически-предопределённо имеющих, благодаря трудам ВП СССР, наибольшую меру понимания проблем Русской Меры Родовой силы, управления и глобализации.

Диалог с целью выявления наиболее объективного понимания и описания Большой Идеи – ЗаМысла Жизнестроя должен вестись на 1 приоритете ОСУ Русской Меры Родовой силы и ни в коем случае не должен вестись на 2-6 приоритетах, т.к. оглашаемые в рамках этих приоритетов информационные модули сразу станут достоянием БП, и именно на них он может построить управление и внести инверсию.

В тоже время, сам по себе диалог на 1 приоритете ОСУ нужно вести открыто, т.к. именно здесь БП в отношении Расы-Руси-России безвластен и публичное оглашение вопросов, ответов и мнений по нему само по себе окажет такое управляющее воздействие по высшей иерархии на БП, что он может в течение непродолжительного периода времени «отвалиться» от управления вообще, как паРаЗит (под соответствующим воздействием) от тела.

Следует оговорить участь членов БП и их семей – их нужно (ввиду малочисленности) внести в Красную книгу и поместить в охраняемый сельскохозяйственный заповедник, где они будут самостоятельно выращивать пропитание с помощью инвентаря крестьянина 17 века. Кроме того, к ныне живущему поколению БП, как обладающего самой глубокой исторической памятью, будет регулярно наведываться следственно-историческая комиссия, для разЯснения очень многих тёмных и светлых пятен истории нынешней глобальной цивилизации.